Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 20АП-2517/19

г. Тула

30 мая 2019 г.

Дело N А54-6079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Сергеевой Валентины Васильевны, ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 по делу N А54-6079/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Валентина Васильевна (г. Рязань, ОГРНИП 316623400080252, ИНН 622704491735) (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 тысяч рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.01.2018 по 07.05.2018 в сумме 19 042 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Валентины Васильевны взысканы денежные средства в общей сумме 15 371 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала просит данное решение суда отменить, полагая что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сергеева Валентина Васильевна просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого было повреждено здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

Водитель транспортного средства (далее по тексту - ТС) "Ивеко", государственный регистрационный знак О 065 РХ 62, с п/прицепом "Шмите", государственный регистрационный знак АЕ 6870 62, под управлением Епифанова Евгения Борисовича, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на имущество, принадлежащее истцу.

Истец 28.12.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 26.01.2018 направил в адрес истца письмо N 460, уведомив о невозможности перечисления страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам; сообщил истцу о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов получателя страховой выплаты.

Истец 09.02.2018 предоставил корректные банковские реквизиты, необходимые для производства выплаты.

Платёжным поручением от 12.02.2018 N 969 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59 322 рублей 94 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, истец 26.04.2018 обратился к страховщику с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 10 956 рублей 06 копеек, основывая свои требования на результатах проведенной ООО "Малахит" оценки, приложенной к письму.

Письмом от 03.05.2018 N 2864 ответчик сообщил о принятии решения о доплате.

Страховщик 07.05.2018 произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 956 рублей 06 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 126.

Истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и расходов на составление ООО "Малахит" справки о стоимости повреждения в сумме 15 000 рублей.

Письмом от 06.06.2018 N 3625 ответчик отказал в выплате заявленных сумм.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Страхование в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Согласно пункту 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что потерпевший 28.12.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

После проведения осмотра поврежденного имущества ООО "Автоконсалтинг плюс" была составлена смета на возмещение ущерба N 15.

По результатам оценки ущерба был составлен акт от 16.01.2018 N 016080811-001, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 59 322 94 копеек.

Ответчик 26.01.2018 направил в адрес истца письмо N 460, уведомив о невозможности перечисления страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам, сообщил истцу о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов получателя страховой выплаты.

Истец 09.02.2018 предоставил корректные банковские реквизиты, необходимые для производства выплаты.

Платёжным поручением от 12.02.2018 N 969 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59 322 рублей 94 копеек.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до выплаты 59 322 рублей 94 копеек страховщик ознакомил страхователя с ее размером, калькуляцией, на основании которой выплата установлена, получил согласование страхователя по ее размеру.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, истец обратился в ООО "Малахит" с целью определения стоимости восстановительного ремонта фасада и ворот здания.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта фасада и ворот здания, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 45/3, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 279 рублей.

Истец 26.04.2018 обратился к страховщику с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 10 956 рублей 06 копеек, основывая свои требования на результатах проведенной оценки, проведенной ООО "Малахит" и приложенной к письму.

Ответчик же, как отмечено выше, не согласовал с истцом сумму первоначальной выплаты, не произвёл соответствующую экспертизу после направления истцом претензии о доплате страхового возмещения на основе справки ООО "Малахит", а доплатил страховое возмещение на основании представленных истцом документов.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае, действия истца, направленные на проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, являются правомерными и разумными, а расходы - вынужденными.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца, справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 тысяч рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, не находит достаточных правовых и фактических оснований для признания суммы, выплаченной истцом ООО "Малахит" за проведение оценки, неразумной и завышенной.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал обоснованность и необходимость несения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как он противоречит материалам дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 19 042 рублей (в сумме 9 839 рублей за период с 29.01.2018 по 12.02.2018 и в сумме 9 203 рублей за период с 13.02.2018 по 07.05.2018).

Указанный расчёт судом проверен и признан неверным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен п. 3.10 Правил.

Согласно пункту 3.10 правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 23 - 24 Постановления N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, страховщик приступает к рассмотрению заявления после получения документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 460, уведомив о невозможности перечисления страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам, сообщил истцу о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов получателя страховой выплаты.

Истец 09.02.2018 предоставил корректные банковские реквизиты, необходимые для производства выплаты.

Следовательно, по справедливому суждению суда, страховая выплата должна быть произведена до 02.03.2018 включительно (дата окончания 20-ти дневного срока с учётом праздничного дня 23 февраля).

Срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 03.03.2018.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2018 по 07.05.2018 (дата доплаты страхового возмещения).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий начислению за период просрочки в выплате страхового возмещения, составляет 7 056 рублей 66 копеек исходя из расчёта: 10 966 рублей х 1 % х 66 дней.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1 % в день), с учетом незначительного расхождения первоначально выплаченной суммы и суммы доплаты, а также с учётом незамедлительной выплаты страхового возмещения после обращения с претензией, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 371 рубля 75 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 по делу N А54-6079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова