Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 16АП-697/17

г. Ессентуки

22 мая 2019 г.

Дело N А20-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" Ищенко Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2019 по делу N А20-6585/2014 (судья Цыраева Ф.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" Ищенко Егора Евгеньевича об утверждении лимита на привлечённых третьих лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (далее - должник, ООО ТД "ЮгАгроПромСервис") обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 заявление ООО "ЮгАгроПромСервис" признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кодзоков Р.А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 ООО "ЮгАгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кокенко Евгений Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 Кокенко Евгений Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.

25.12.2018 от конкурсного управляющего ООО ТД "ЮгАгроПромСервис" Ищенко Е.Е. в суд поступило ходатайство, в котором он просит:

1. привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ТД "ЮгАгроПромСервис" привлечённое лицо ООО "Юридическая фирма "АнтуМ".

2. утвердить вознаграждение привлечённой организации ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" для обеспечения своей деятельности в размере 475 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2019 по делу N А20-6585/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "ЮгАгроПромСервис" Ищенко Е.Е. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.02.2019 по делу N А20-6585/2014, конкурсный управляющий ООО ТД "ЮгАгроПромСервис" Ищенко Е.Е. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2019.

В судебное заседание 15.05.2019 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО "Юридическая фирма "АнтуМ", арбитражный управляющий ООО Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" Ищенко Егор Евгеньевич, ЗАО СП "Брянсксельмаш" направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей и отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2019 по делу N А20-6585/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Е.Е. Ищенко.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Энергострой" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2019 по делу N А20-6585/2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 60), разъяснено о том, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона.

На основании указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из смысла статьи 20.7 Закона о банкротстве и направленности воли законодателя, в первую очередь, на установление контроля за расходами денежных средств должника, а не на ограничение сферы деятельности арбитражного управляющего, следует, что факт осуществления спорных расходов конкурсным управляющим не препятствует арбитражному суду проверить их обоснованность, и не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать размер расходов в части, превышающей установленный законом лимит, с арбитражным судом, в том числе и после фактического их осуществления.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника (постановление Пленума N 91).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности со ссылкой на то, что 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" обратилось к нему с предложением заключить договор об оказании юридических услуг и оплате фактически оказанных должнику услуг в сумме 450 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 02.10.2015 и согласно бухгалтерскому балансу размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, составлял 0,00 руб.

Из пункта 1.1 проекта договора от 05.10.2018 N 88У2018 об оказании юридических услуг следует, что предметом договора является оказание исполнителем (ООО "Юридическая фирма "АнтуМ") юридических услуг заказчику (ООО ТД "ЮгАгпроПромСервис") в рамках рассмотрения арбитражными судами дел N А20-4360/2017, N А40-214404/2017, NА56-102642/2017, NА20-2519/2018, NА20-832/2017.

При этом доказательства предварительного проведения конкурсным управляющим анализа необходимости привлечения ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" с учётом действительного наличия потребности в его услугах, в материалы дела не представлено.

Более того, обращаясь в суд с ходатайством о необходимости привлечения ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" для оказания юридических услуг уравляющий не обосновал отсутствие у него объективной возможности самостоятельно выполнить ту работу, которая указана в договоре об оказании юридических услуг от 05.10.2018 N 88У2018.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается содержанием пункта 1.1 договора от 05.10.2018 N 88У2018, что конкурсный управляющий без предварительного согласия арбитражного суда фактически привлек ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" для осуществления своих полномочий и рассматриваемое заявление подано после привлечения указанного юридического лица для осуществления своих полномочий.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" изначально было привлечено для представления интересов должника в арбитражных судах конкурсным кредитором - ЗАО СП "Брянсксельмаш", принципиального значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим договора об оказании юридических услуг от 13.10.2014 N 60У2014, заключённого ЗАО СП "Брянсксельмаш" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" (исполнитель), дополнительных соглашений от 03.07.2015 N 1, от 07.12.2015 N 2, от 20.06.2016 N 3 и от 22.09.2016 N 5 к указанному договору не следует, что предметом данного договора и дополнительных соглашений является оказание услуг по представлению интересов должника по делам N А20-4360/2017, А40-214404, А65-102642/2017, А20-2519/2018 и А20-832/2017 (предмет договора об оказании юридических услуг от 05.10.2018 N 88У2018, между должником и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства о необходимости заключения договора об оказании юридических услуг от 05.10.2018 N 88У2018 с ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" стоимостью 475 000 рублей, а поэтому заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в данном случае следует учитывать положения статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве, которыми установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств и положений указанных норм права, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91, положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, юридические услуги в объеме необходимых для выполнения представительства в суде не требуют необходимости в привлечении ООО "Юридическая фирма "АнтуМ", а могут быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2019 по делу N А20-6585/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2019 по делу N А20-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов