Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-3532/19

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А43-31358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-31358/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску автономной некоммерческой организации "Центр развития Саровского инновационного кластера" (ОГРН 1135200003003, ИНН 5216995012) к закрытому акционерному обществу "Консар" (ОГРН 1025202198273, ИНН 5254024396) о взыскании 38 273 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества "Консар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06342), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца - автономной некоммерческой организации "Центр развития Саровского инновационного кластера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06343),

установил:

автономная некоммерческая организация "Центр развития Саровского инновационного кластера" (далее - Организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Консар" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 30 680 руб. неосновательного обогащения, 7593 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 12.06.2018 и далее со 13.06.2018 до даты полного погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом в полной мере не исследованы доказательства (отчет МСЦ-1 о выполненных работах, наряд-задание за 2015 год о приеме и передаче комплекта деталей для истца, пропуск на вывоз с территории Общества товарно-материальных ценностей, товарная накладная от 11.11.2015 N 336), которые подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Считает, что к данным правоотношениям при наличии действующего договора не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 истцом оплачен выставленный ответчиком счет от 28.10.2015 N 1207 на изготовление деталей по чертежам заказчика стоимостью 30 680 руб. (л.д. 14-15).

Ссылаясь на отсутствие сторонами договорных отношений, незаключенность договора вследствие несогласования сторонами его предмета, сроков выполнения работ, отсутствие со стороны ответчика встречного представления, истец обратился в суд с иском, 03.05.2018 направив претензию о возврате неосвоенного аванса (л.д. 16-19).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия оснований для удержания Обществом перечисленных Организацией денежных средств, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор на выполнение работ, за которые истцом в качестве аванса были перечислены спорные денежные средства.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Указанная норма права устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец оплатил выставленный ответчиком счет на оплату от 28.10.2015 N 1207 за изготовление деталей по чертежам заказчика.

Самих чертежей деталей, утвержденных сторонами, доказательств согласования подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать заключенным сторонами договор на изготовление деталей, за которые истцом были перечислены денежные средства, ввиду несогласованности существенного условия договора подряда - предмета, т.е. подлежащих выполнению работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств передачи истцу результата работ на заявленную сумму не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения за счет Организации в сумме 30 680 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Представленные Обществом в обоснование заявленных доводов документы факт оказания услуг / выполнения работ в пользу Организации не подтверждают, критериям относимости, предусмотренных в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и необоснованное уклонение от их возврата, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7593 руб. 05 коп. за период с 11.11.2015 по 12.06.2018 и далее со 13.06.2018 до даты полного погашения задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных им возражений (отчет о выполненных работах в ноябре 2015 года, накопительный наряд-задание, товарная накладная от 11.11.2015 N 336), не являются надлежащими и достаточными доказательствами передачи ответчиком истцу результата выполненных работ на заявленную сумму, в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отмене судебного акта..

Относимость данных документов к предмету спора не усматривается; из них не следует наличие подписей представителей истца; печати в товарной накладной неразборчивы, стоимость товара в ней отсутствует. С учетом изложенного данные документы не подтверждают факт предоставления ответчиком встречного исполнения на перечисленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-31358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова