Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2854/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-49802/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических Разработок "ТИМЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-49802/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических Разработок "ТИМЕР" (ОГРН 1171690021470, ИНН 1658198231) о взыскании 178 877 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических Разработок "ТИМЕР" (далее - ООО "Центр технологических Разработок "ТИМЕР", ответчик) о взыскании 178 877 руб. 31 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством товара, поставленного ответчику по договору поставки компонентов N ДС04/0009/АЗГАЗ/17 от 14.04.2017. В связи с чем затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" составили 178 877 руб. 31 коп. и являются убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Автозавод "ГАЗ" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр технологических Разработок "ТИМЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза товара не проводилась. Ответчик брак не признает. Указывает, что им проводилась проверка (дефектовка) на диагностическом стенде ДС-2А.2Р., дефекты не подтвердились.

Определением суда от 28.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.04.2019.

16.04.2019 от ООО "Автозавод "ГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "Центр технологический Разработок "ТИМЕР" (поставщиком) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0009/АЗГАЗ/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ" (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (_при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) конечному потребителю.

Пунктом 8.1. Общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий ГАЗ.

Компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) в соответствии с пунктом 10.1 Общих условий ГАЗ считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

30.01.2008 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (принципалом) и ООО "Торговый Дом "Русские машины" (решением от 30 июня 2008 г. единственного участника ОАО "ГАЗ" наименование изменено на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") (агентом) заключен агентский договор ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автозавод "ГАЗ".

В свою очередь между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР". В связи с чем, потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Товар, включенный в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий, согласно Приложению N 5 к договору N ДС04/0009/АЗГАЗ/17 от 14.04.2017 возвращен ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" для исследования.

В соответствии с разделом 7 Общих условий ГАЗ "Гарантия Поставщика" поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период, и должен возмещать ГАЗу затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" согласно актам гарантийного ремонта N 524 от 02.05.2018, N 645 от 18.05.2018, N 812 от 15.06.2018, N 892 от 29.06.2018, N 1060 от 19.06.2018, N 1063 от 13.06.2018, N 1149 от 25.06.2018, N 1868 от 03.06.2018, N 69 от 07.04.2018, N 145 от 04.05.2018, N 172 от 22.04.2018, N 272 от 24.05.2018, N 518 от 21.06.2018, N 602 от 27.06.2018, N 603 от 23.06.2018, N 621 от 02.06.2018, N 626 от 30.06.2018, N 722 от 06.06.2018, N 3681 от 06.06.2018, N 68 от 07.04.2018, N 88 от 02.03.2018, N 134 от 21.05.2018, N 145 от 08.06.2018, N 522 от 08.06.2018, N 661 от 26.06.2018, N 715 от 14.06.2018, N 731 от 28.06.2018, N 775 от 15.06.2018, N 932 от 02.06.2018, N 966 от 21.06.2018, N 981 от 25.06.2018, N 827 от 02.06.2018, N 1023 от 06.06.2018, N 1665 от 27.06.2018, N 383 от 17.05.2018, N 2327 от 14.06.2018, N 585 от 25.06.2018, N 986 от 09.06.2018, N 301 от 18.06.2018, N 1091 от 23.06.2018, N 259 от 19.06.2018, N 453 от 20.06.2018, N 463 от 24.06.2018, N 1039 от 08.06.2018, N 1041 от 08.06.2018, N 1090 от 15.06.2018, N 2098 от 23.06.2018, N 2177 от 29.06.2018, N 2314 от 13.06.2018 (всего 49 шт.) - составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ответчика, составили 178 877 руб. 31 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены акты об установленном расхождении по качеству по форме ТОРГ-2 N N 791аз, 792аз, 793аз от 12.10.2018.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на основании отчета от 31.07.2018 о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" агентского поручения по договору от 30.01.2008 ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08), что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2018 N 067619, от 28.08.2018 N 072406, от 28.08.2018 N 071734.

ООО "Автозавод ГАЗ", в свою очередь, направило ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" претензию N ПУ02/0790/007/18 от 10.08.2018.

Поскольку от возмещения затрат ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара

в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт. Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий ГАЗ. Из данных актов следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчиком проведены исследования забракованных деталей, что подтверждается актом исследования от 15.10.2018 N 37/2018. При проверке бракованных компонентов по актам гарантийного ремонта NN 68 от 07.04.2018, 88 от 02.03.2018, 134 от 21.05.2018, 145 от 08.06.2018, 522 от 08.06.2018, 661 от 26.06.2018, 715 от 14.06.2018, 731 от 28.06.2018, 775 от 15.06.2018, 932 от 02.06.2018, 966 от 21.06.2018, 981 от 25.06.2018 ответчик ссылается на методику не согласованную с ООО "Автозавод "ГАЗ".

При проверке бракованных компонентов по актам гарантийного ремонта N N 827 от 02.06.2018, 1023 от 06.06.2018, 1665 от 27.06.2018, 383 от 17.05.2018 со службами истца не согласована методика проверки наружных зеркал заднего вида ГАЗель НЕКСТ и Бизнес по дефекту "не работает обогрев".

Зеркала заднего вида по актам гарантийного ремонта N N 2327 от 14.06.2018, 585 от 25.06.2018, 986 от 09.06.2018, 301 от 18.06.2018, 1091 от 23.06.2018 не проверялись на наличие заявленного дефекта, причины отклонения зеркал: "стойки с зеркалами новые, отсутствие следов от болтов крепления на автомобиль, изделие производства ООО "ЦТР "НУР", "механическое повреждение в эксплуатации" являются формальными.

Согласно дополнительному соглашению N СД08/0223/АЗГАЗ/17 от 18.04.2017 к договору поставки N ДС04/0009/АЗГАЗ/17 ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" принял на себя гарантийные обязательства в отношении компонентов, поставленных ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ".

По актам гарантийного ремонта N N 524 от 02.05.2018, 645 от 18.05.2018, 812 от 15.06.2018, 892 от 29.06.2018, 1060 от 19.06.2018, 1063 от 13.06.2018, 1149 от 25.06.2018, 1868 от 03.06.2018, 69 от 07.04.2018, 145 от 04.05.2018, 172 от 22.04.2018, 272 от 24.05.2018, 518 от 21.06.2018, 602 от 27.06.2018, 603 от 23.06.2018, 621 от 02.06.2018, 626 от 30.06.2018, 722 от 06.06.2018, 3681 от 06.06.2018 бракованные компоненты возвращены ответчику для исследования в соответствии с согласованным Перечнем компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий.

В Приложении N 5 к договору N ДС04/0009/АЗГАЗ/17 от 14.04.2017 ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" согласовали перечень компонентов, подлежащих возврату от Сервисных Предприятий. В Приложении N 5 к договору N ДС04/0009/АЗГАЗ/17 от 14.04.2017 указан Номер компонента и Наименование компонента (графы 2 и 3), подлежащего возврату. Таким образом, ООО "Автозавод "ГАЗ" возвращает ООО "Центр технологических разработок "ТИМЕР" компоненты в строгом соответствии с условиями договора N ДС04/0009/АЗГАЗ/17.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, суд пришел к выводу о том, что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Центр технологический Разработок "ТИМЕР".

Расчет убытков судом второй инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое документальное подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Автозавод "ГАЗ" о взыскании убытков за счет ООО "Центр технологический Разработок "ТИМЕР".

С учётом изложенного в мотивировочной части постановления суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-49802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических Разработок "ТИМЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова