Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-5877/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-99791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5877/2019) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская экологическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу N А56-99791/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтек-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская экологическая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтек-Инвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская экологическая компания" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2017 N А-7032/2017 в размере 1 826 049 руб. и штраф в размере 182 604 руб. 90 коп. по состоянию на 29.05.2018.

Решением от 08.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Санкт-Петербургская экологическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от истца 13.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ремтек-Инвест" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Экологическая Компания", созданного в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общество "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-7032/2017 от 01.03.2017 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендатор арендовал часть нежилого помещения N 7-Н, общей площадью 7,9 кв. м, расположенного на третьем этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 2, корп. 2, лит. Б. и часть нежилого помещения 12-Н, общей площадью 356,8 кв.м, расположенного на четвертом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 2, корп. 2, лит. Б. (далее - Нежилые помещения). Общая площадь Нежилых помещений составляет 364, 7 кв. м.

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением от 31 января 2018 года срок договора аренды продлен (возобновлен) с 31 января 2018 года по 15 апреля 2018 года.

30 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому последним днем аренды является 30 марта 2018 года. Нежилые помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 30.03.2018 года.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика составляет 1 826 049 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 604 руб. 90 коп. неустойки, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 29.05.2018.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно истолковал пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих внесение арендной маты за спорный период в размере 1 826 049 рублей, ответчиком не представлено.

Платежными поручениями от 06.03.2017 N 506, от 25.04.2017 N 816, от 03.05.2017 N 856, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, произведена оплата по договору аренды N А-6041/2016 от 01.04.2016, заключенному между истцом и ответчиком.

Платежными поручениями от 06.09.2017 N 1827 и 12.09.2017 N 1873 произведена оплата по акту сверки на 3 1.07.2017 за услуги аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В платежных поручениях от 06.12.2017 N 2544, от 18.12.2017 N 2657, от 25.01.2018 N 191, от 26.01.2018 N 226, от 14.03.2018 N 630 и от 20.03.2018 N 684 указан договор N A-7032/2017 от 0103.2017, но не указан период. Истец в полном объеме учел платежи по указанным платежным поручениям в погашение ранее образовавшейся задолженности по Договору аренды, что не противоречит пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, подтверждается расчетом истца и актом сверки, представленными в материалы дела.

Поскольку судом установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору аренды в спорный период в сумме 1 826 049 руб., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и штрафа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу N А56-99791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина