Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-6186/19

г. Самара

28 мая 2010 г.

Дело N А55-26449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты+"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А55-26449/2018, судья Шехмаметьева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты+" (ОГРН 1065614059213, ИНН 5614028110), Оренбургская область, город Орск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИМ" (ОГРН 1036300999140, ИНН 6321062017), Самарская область, город Тольятти,

о признании распространения ответчиком видеоролика в сети Интернет недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, сведениями, порочащими деловую репутацию истца, об обязании прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы, а также сведений, порочащих деловую репутацию истца, о взыскании убытков в размере 2 365 200 руб., обязании ответчика разместить на интернет - сервисе информацию о том, что ранее размещенный видеоролик является недостоверной и недобросовестной рекламой, а также сведениями, порочащими деловую репутацию истца,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Туркова А.К. (доверенность от 16.10.2018 г.),

от ответчика - представитель Филина Н.Н. (доверенность от 06.03.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы защиты+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИМ":

1) о признании распространения ответчиком видеоролика в сети Интернет по ссылке www.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, а также сведениями, порочащими деловую репутацию истца;

2) об обязании прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы, а также сведений, порочащих деловую репутацию истца в сети Интернет на Интернет-сервисе YouTube на канале "GarantFlim";

3) о взыскании в пользу истца убытков в размере 2 365 200 руб.;

4) об обязании разместить на Интернет-сервисе YouTube на канале "GarantFlim", а также на сайте www.flim.ru следующую информацию: "Размещенный ранее видеоролик по ссылке www.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk является недостоверной и недобросовестной рекламой, а также сведениями, порочащими деловую репутацию ООО "Системы защиты+". ООО "ФЛИМ" опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что продукция ООО "Системы защиты+" не имеет недостатков, высказанных ранее в видеоролике".

В обоснование требования истец указал, что ООО "Системы защиты+" занимается разработкой и производством механических систем безопасности в двух направлениях: замки повышенной секретности для объектов ограниченного доступа (спецзаказы) и механические устройства для коммерческого рынка (механические противоугонные устройства для автомобилей и механические замки для различных объектов: гаражи, склады, контейнера), при этом вся продукция истца является сертифицированной или проходит процедуру сертификации.

В свою очередь ответчик ООО "ФЛИМ" является одним из конкурентов истца на рынке.

ООО "ФЛИМ" совершило обзор на продукцию истца под наименованием "Вскрытие замка "Перехват-универсал", размещенные на Интернет-сервисе YouTube на канале "GarantFlim" по ссылке www.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk а также на сайте www.flim.ru по ссылке https://www.flim.ru/media.

Содержание указанного ролика, по мнению истца, нарушает его права, порочит его деловую репутацию и является фактом недобросовестной конкуренции.

Заявлением от 15.11.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать распространения ответчиком видеоролика на сайте www.flim.ru, а именно по размещенной на сайте ответчика ссылке www.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, а также сведениями, порочащими деловую репутацию истца;

2) обязать прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы, а также сведений, порочащих деловую репутацию истца в сети Интернет на сайте www.flim.ru и на канале "GarantFlim" на Интернет-сервисе YouTube;

3) взыскать в пользу истца убытки в размере 2 365 200 руб.;

4) обязать ответчика разместить на Интернет-сервисе YouTube на канале "GarantFlim", а также на сайте www.flim.ru следующую информацию: "Размещенные ранее видеоролик по ссылке www.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk является недостоверной и недобросовестной рекламой, а также сведениями, порочащими деловую репутацию ООО "Системы защиты+". ООО "ФЛИМ" опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что продукция ООО "Системы защиты+" не имеет недостатков, высказанных ранее в видеоролике".

ООО "ФЛИМ" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что спорный видеоролик "Вскрытие замка "Перехват-универсал" был снят предположительно в 2012 году и размещен на сервисе YouTube третьим физическим лицом, но не ответчиком и отражает субъективное мнение указанного физического лица, спорный видеоролик не является рекламой, ролик ответчиком был добавлен в раздел избранные (понравившиеся) на канале YouTube, а также в раздел медиа на сайте путем ссылки на его изначальные вариант. Ответчик полагает, что сервис YouTube обладает признаками социальной сети, а поэтому размещенные суждения, мнения, убеждения и взгляды не являются предметом защиты. Доказательства ложности и недостоверности спорного видеоролика (тестирование продукции специалистами журнала "За Рулем") ответчик полагает неубедительными, сертификаты соответствия продукции истца, поскольку в спорном периоде продукция истца, а именно противоугонное устройство "Перехват-универсал" не сертифицировалась. Кроме того ответчик указал, что истец косвенно признал наличие уязвимости в конструкции противоугонного устройства "Перехват-универсал", изменив со временем конструкцию муфты и введя дополнительную термическую операцию по закалке корпуса замка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Системы защиты+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано, что сведения, распространенные им, соответствуют действительности, обстоятельства тестирования продукции истца специалистами журнала "За Рулем" по мнению истца свидетельствует о недостоверности видеоролика, судом не дана оценка о порочащем истца характере видеоролика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ФЛИМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2019 г. приняли участие представитель истца Туркова Анна Константиновна, действующая на основании доверенности от 16.10.2018 г., выданной за подписью действующего от имени ООО "Системы защиты+" без доверенности Шарипова А.А., представитель ответчика Филина Наталья Николаевна, действующая на основании доверенности от 06.03.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "ФЛИМ" Филиппова М.Н.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как указывает истец размещенная ответчиком гиперссылка на спорный видеоролик, размещенный на Интернет-сервисе YouTube, содержит негативную информацию, не соответствующую действительности, порочащую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

На сайте, принадлежащем ответчику, была размещена гиперссылка wvw.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk на видеоролик "Вскрытие замка "Перехват-универсал", размещенный на интернет-сервисе YouTube.

Согласно протоколу осмотра сайта, выполненного нотариусом города Москвы 07.12.2017 г. содержимое видео ролика в протоколе не описано, на материальном носители видеоролик ответчиком не предоставлен, в связи с чем, содержимое видеоролика не известно.

Утверждения представителя истца о несущественности данного обстоятельства поскольку ответчиком существование указанного ролика не оспаривается ошибочно. Именно содержание указанного ролика положено истцом в обоснование требования как порочащего его деловую репутацию. Соответствен, не представив суду данное доказательство истец лишил суд возможности дать оценку содержанию видеоролика, определить действительно ли содержание видеоролика является недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика, а также сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Между тем из данного протокола следует, что ответчик разместил на своем сайте www.flim.ru в разделе "медиа", папка - "ролики YouTube" ссылку на видеоролик "Вскрытие замка "Перехват-универсал", созданный третьим лицом и размещенном на интернет-сервисе YouTube. Пользователи при клике на ролик, переходят по ссылке и попадают на сайт www.YouTube.

На момент рассмотрения дела на сайте ответчика ссылка на спорный видеоролик удалена, сам видеоролик на интернет-сервисе YouTube не доступен к просмотру, доступ к нему заблокирован.

По ходатайству истца об истребовании доказательств судом первой инстанции у ООО "ГУГЛ" был истребован видеоролик, под названием "Вскрытие замка "Перехват-универсал", размещенный на Интернет-сервисе "YouTube" по ссылке wvw.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk, а также сведения о лице, разместившим видеоролик wvw.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk на Интернет-сервисе "YouTube".

От ООО "ГУГЛ" получен ответ о невозможности его предоставления запрошенных сведений и видеоролика.

Истец ссылается на то, что в спорном видеоролике его продукция, а именно противоугонное устройство "Перехват-универсал" выставлена в невыгодном свете и формирует у потребителя отрицательное представление о нем, а именно описанный в видеоролике процесс вскрытия противоугонного устройства "Перехват-универсал" не возможен.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик в обосновании своих доводов ссылается на представленную самим истцом статью в журнале "ЗА РУЛЕМ" N 10, 2012 год, в которой описано тестирование противоугонных замков для автомобилей различных производителей, в том числе истца и ответчика. По поводу продукции истца указано в статье: "Перехват" - уникальная в своем роде конструкция. Замковая часть компонуется случайным образом - заранее запрограммированного кода нет. Так что при утере ключа и его дубликата добро пожаловать к нам. В данном случае мы обошлись без режущего инструмента - просто свернули корпус мощным самозажимным ключом с надетой сверху трубой".

Ответчиком также предоставлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом нотариального округа город Тольятти Самарской области Ивановой Н.В. 14.12.2018 г., в котором описано содержание видеоролика "Что такое блокиратор Перехват Универсал", в котором сотрудник истца рассказывает о противоугонном устройстве "Перехват-универсал" и поясняет: "_еще одна особенность нашего блокиратора, это газовая закалка внутренней части захвата, что существенно повысило защиту от перепиливания и исключило излом трубой, что существенно влияет на время угона_".

Истец не отрицает возможность вскрытия своей продукции указанным способом, но отмечает, что время вскрытия не может быть менее указанного при проведении тестирования журналом "За рулем" (19-34 минуты). Также истец указывает, что согласно добровольной сертификации проведенной в 2018 г. и выданному сертификату соответствия РОССRU.С305.Р00912, сроком действия с 06.04.2018 г. по 05.04.2019 г., время вскрытия противоугонного устройства "Перехват-универсал" не может быть менее чем 30 мин.

Между тем судом первой инстанции правильно указано на том, что согласно требованиям истца и иным материалам дела спорный видеоролик был опубликован 01.10.2013 г., а поэтому проведенная истцом в 2018 году добровольная сертификация не имеет правового значения для определения соответствия действительности сведений, изложенных в спорном видеоролике.

Продукция истца после проведения тестирования журналом "За рулем" была доработана и усовершенствована - добавлена закалка внутренней части захвата противоугонного устройства и создан дополнительный элемент - защитная корона, которая скрывает зазор между корпусом замка и муфтой, что делало уязвимым к перепиливанию и слому, тем самым увеличив стойкость к вскрытию.

Статья 14.1. Федерального закона о защите конкуренции, устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. Распространение таких сведений будет являться порочащими.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал, что поскольку содержание видеоролика в процессе рассмотрения дела судом не исследовалось в связи с отсутствием доступа, факт распространения ответчиком сведений, направленных на формирование у потребителей отрицательного представления о продукции истца, материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не порочат основание к отказу - факт отсутствия исследования судом спорного видеоролика. В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Необходимость оценки видеоролика, на который ссылается истец безусловно предполагает непосредственное исследование судом видеоролика, а оценивать видеоролик со слов истца и ответчика без непосредственного исследования доказательства суд не вправе.

Кроме того истцом не доказаны обстоятельства дела на которые он ссылается, ссылка на оценку изделия истца специалистами журнала "За рулем" не может свидетельствовать о недостоверности указания в спорном видеоролике о возможности вскрытия устройства истца за 5 - 6 минут, поскольку суждение тех или иных специалистов является их субъективным мнением, зависит от множества факторов учесть которые возможно только при проведении судебной экспертизы либо иного полноценного научного исследования.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А55-26449/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты+" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко