Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4495/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-50604/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-50604/2018, принятое судьей О.И. Вакалюк

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо: Кадыров Рустам Алишерович

о взыскании 23430 руб. 84 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, общество, ПАО "АСКО-Страхование") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 10411 руб. 50 коп., 10000 руб. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 3019 руб. 34 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2018 г. по 29.08.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму 10411 руб. 50 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 86 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10411 руб. 50 коп., 10000 руб. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 3019 руб. 34 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2018 г. по 29.08.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму 10411 руб. 50 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 86 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 г. в 11:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 48/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля марки "Камаз 36520-63", государственный регистрационный знак Е744ОН 159, под управлением водителя А.А. Тохтаебаева и автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный Е341ХЕ 196, под управлением потерпевшего водителя Я.А. Мамаджонова (собственник Р.А. Кадыров).

Виновником ДТП признан водитель Тохтаебаев А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 26.06.2018 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис серии ХХХ N 0017373043.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис серии XXX N 0008560904.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный Е341ХЕ 196, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 26.06.2018 г. и сведениях о ДТП.

10.07.2018 г. между Кадыровым Рустамом Алишеровичем (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18734. Обязанность по уплате суммы в размере 31200 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2335 от 01.08.2018 г.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен 11.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому случаю от 26.06.2018 г.

11.07.2018 г. ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и организацией осмотра ТС, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов по страховому случаю от 26.06.2018 г.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Экипаж" от 16.07.2018 г. После осмотра страховщик предложил потерпевшей заключить соглашение об урегулировании убытков.

Истец не согласился с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего, было направлено заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 17.07.2018 г.

Поврежденное транспортное средство повторно осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Экипаж" от 20.07.2018 г.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 25.07.2018 г. перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 53788 руб. 50 коп. платежным поручением N 18643 от 25.07.2018 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась обратиться в ООО ОК "Независимая оценка".

Об организации осмотра ответчик уведомлен, что подтверждается курьерской накладной N 27348464.

Потерпевший предоставил транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка" для осмотра, по результатам которого был составлен акт N 2706182002.

Стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" N 2706182002 от 31.07.2018 г. составила с учетом износа 64200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000001384 от 31.07.2018 г.

31.07.2018 г. истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения N 27348464 от 31.07.2018 г.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования страховой компанией не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 12/182 от 03.12.2018 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 38100 рублей.

Судом первой инстанции указанное заключение не принято, поскольку эксперту были предоставлены не все фотоматериалы поврежденного ТС, в связи с чем, эксперт не учел ряд необходимых слесарно-механических работ, что не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенную в экспертном заключении ООО ОК "Независимая оценка", и пришел к выводу об обоснованности исковых требований исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. Судебные расходы истца признаны судом первой инстанции подтвержденными, их чрезмерности не установлено, в связи с чем, взысканы в заявленном размере.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения истца N 2706182002 от 31.07.2018 г., изготовленного ООО ОК "Независимая оценка", ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении вреда.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статье 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления N 58).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Хуснутдинова Н.Ю. заменила потерпевшего в ДТП Кадырова Р.А. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 10.07.2018 г. N ЕКБХ18734.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10411 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., а также законную неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Только после выполнения указанных обязанностей страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователем (выгодоприобретателем) осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя (выгодоприобретателя) на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя (выгодоприобретателя), лишая его права на заявление возражений.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний не только не согласовал с истцом результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Материалами дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним потерпевшего, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, наличия заявления о недостижении согласия с размером страховой выплаты,

оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Потерпевший, получивший страховое возмещение в размере 53788 руб. 50 коп., обратился в ООО ОК "Независимая оценка", и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

При этом, страховщик был надлежащим образом извещен о проведении осмотра ТС, организованного ИП Хуснутдиновой Н.Ю.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Довод ответчика о несоответствии заключения эксперта ООО ОК "Независимая Оценка" действующей методике расчета подлежит отклонению.

В силу пункта 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Сведения о средней стоимости запасных частей ТС, нормочаса работ (справочники), приведены на сайте официальном сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Скриншоты с указанного сайта приложены к экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" с целью подтверждения средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, что полностью соответствует положениям Единой методики.

Кроме того, эксперт-техник Бессонов Д.В. при произведении расчетов руководствовался системой AZT, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза, представленная истцом, проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотров транспортного средства, в том числе проведенного ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение ООО ОК "Независимая Оценка" полностью соответствует требованиям Единой методики, в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС включены поврежденные детали, в том числе скрытые, зафиксированные в извещении о ДТП и актах осмотра ТС, проведенных как страховщиком, так и страхователем.

Ссылки ответчика на выводы эксперта Олехова В. В., изложенные в заключении N 12/182 от 03.12.2018 г., составленном по результатам судебной экспертизы не могут быть приняты судом, так как эксперт Олехов В. В. указал, что данных закрепленных в акте осмотра недостаточно чтобы произвести полную оценку повреждений, кроме того в адрес эксперта были предоставлены не все фотоматериалы поврежденного ТС, в связи с чем эксперт не учел ряд необходимых слесарно-механических работ.

Таким образом, экспертное заключение N 12/182 от 03.12.2018 г., не соответствует требованиям Единой методики и не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба и проведению экспертизы (оценки) в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком, у истца возникло право на начисление неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 3019 руб. 34 коп. за период с 01.08.2018 г. по 29.08.2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 10411 руб. 50 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от N Х18734 от 31.07.2018 г., квитанцией к ПКО N 0459 от 31.07.2018 г..

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что указанная сумма судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-50604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов