Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 01АП-3056/19

г. Владимир

29 мая 2019 г.

Дело N А39-9664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019 по делу N А39-9664/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) к закрытому акционерному обществу "Энерпром-Инженерные решения" (ОГРН 1127747194398, ИНН 7713758488) о взыскании 66 000 руб. неустойки, 4 123 870 руб. убытков в виде упущенной выгоды, по встречному иску закрытого акционерного общества "Энерпром-Инженерные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 13 650 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 20.12.2018, с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от ответчика - закрытого акционерного общества "Энерпром-Инженерные решения" - Бахтина К.В. по доверенности от 30.08.2018 (сроком на 2 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", покупатель) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энерпром-Инженерные решения" (далее - ЗАО "Энерпром-Инженерные решения", поставщик) о взыскании 66 000 руб. неустойки, 4 123 870 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" сроков поставки комплектующих по договору от 03.11.2017 N 49/002/17.

ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным исковым заявлением к ООО "ВКМ-Сервис" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 20 850 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 06.02.2019, с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 03.11.2017 N 49/002/17.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" в пользу ООО "ВКМ-Сервис" неустойку в сумме 32 785 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 344 руб.; встречные исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ООО "ВКМ-Сервис" доказало наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и заявленными убытками, а также предприняло меры для их уменьшения.

Представитель ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" (поставщик) и ООО "ВКМ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих N 49/002/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар для производства вагонов (пункт 1.6 договора) на основании спецификации, в которой устанавливаются цена, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки (пункт 1.3 договора), а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д.20-29).

В соответствии со спецификацией от 03.11.2017 N 1 поставщик обязался поставить стенд распрессовки колес с осей колесных пар, усилие 630 тс.; стенд запрессовки колес с осей колесных пар, усилие 200 тс, стоимостью 6 000 000 руб., в течение 3-4 месяцев с даты оплаты авансового платежа; покупатель обязался оплатить 50% стоимости продукции - в течение 5 дней после подписания договора, 25% - в течение 5 дней от даты получения оборудования, 25% - в течение 5 дней от даты подписания акта сдачи-приемки пресса (т.1, л.д. 30).

В пункте 8.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки поставки (недопоставки)/отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01% от покупной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 8.3).

В пункте 8.12 договора сторонами установлено, что покупатель также вправе потребовать возместить убытки, понесенные по вине поставщика, включая претензии третьих лиц, в том числе убытки, вызванные просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, убытки от простоя вагонов, от простоя производства, расходы по ремонту, замене и транспортировке некачественного товара, трудозатраты, накладные расходы, а также иные подтвержденные убытки.

Платежным поручением от 14.11.2017 N 830 покупателем на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 31).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным от 02.04.2018 N 45 (стенд распрессовки колес с осей колесных пар, усилие 630 тс), от 02.07.2018 N 85 (стенд запрессовки колес с осей колесных пар, усилие 200 тс) на общую сумму 6 000 000 руб., подписанным покупателем, а затем выполнил пусконаладочные работы названного оборудования, о чем стороны подписали акты об окончании пусконаладочных работ от 09.04.2018 и 18.07.2018 (т.1, л.д. 32-35).

С учетом произведенного авансового платежа сумма задолженности ООО "ВКМ-Сервис" по оплате составила 3 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования и несение вследствие этого убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), ООО "ВКМ-Сервис" претензиями от 30.08.2018 N 719 и от 21.09.2018 N 830 предложило поставщику возместить понесенные убытки в сумме 4 123 870 руб., а также уплатить неустойку (т.1, л.д. 96-99, 103-105).

Оставление ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВКМ-Сервис" в суд с первоначальными требованиями.

ЗАО "Энерпром-Инженерные решения", указав на наличие задолженности за поставленный товар, обратилось в адрес истца с претензией от 15.11.2018 о её оплате, а затем в суд со встречными исковыми требованиями (т.2, л.д. 26-31).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" с нарушением срока и ненадлежащее исполнение ООО "ВКМ-Сервис" обязанности по его оплате, придя к выводу об отсутствии доказательств возникновения упущенной выгоды ООО "ВКМ-Сервис" исключительно просрочкой поставки товара ЗАО "Энерпром-Инженерные решения", удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара и встречные исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 2, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" ООО "ВКМ-Сервис" товара на общую сумму 6 000 000 руб. подтверждена материалами дела (товарные накладные от 02.04.2018 N 45, от 02.07.2018 N 85, акты об окончании пусконаладочных работ от 09.04.2018 и 18.07.2018) и последним не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты покупателем товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу поставщика задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Возражения ООО "ВКМ-Сервис", изложенные в отзыве от 29.01.2019 N 44/30 о погашении задолженности истца в сумме 3 000 000 руб. в связи с направлением ответчику (письмо от 04.12.2018N 1191) предложения о зачете судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в указанном письме ООО "ВКМ-Сервис" предложило ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" совершить действия, направленные на возможность проведения зачета взаимных требований, то есть заключить двухстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований, при отсутствии у последнего возражений в части проведения зачета, на что ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" выразило несогласие в ответе от 20.12.2018 N 457/07, суд правомерно признал, что в данном случае предложение покупателя о зачете не привело к прекращению обязанности ООО "ВКМ-Сервис" об оплате образовавшейся задолженности в сумме заявленных встречных требований.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и способом обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара, суд обоснованно взыскал с него договорную неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора от 03.11.2017) за период с 29.10.2018 по 06.02.2019 в размере 20 850 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отсутствие доказательств исполнения ООО "ВКМ-Сервис" денежного обязательства, требование ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Рассматривая исковые требования ООО "ВКМ-Сервис" к ЗАО "Энерпром-Инженерные решения", установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара в рамках договора от 03.11.2017 N 49/002/17, на основании статей 329, 330 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу покупателя договорную неустойку в размере, установленном пунктом 8.2 договора, - 0,01% от покупной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом суд принял контррасчет неустойки ответчика, согласно которому сумма неустойки за период с 15.03.2018 по 02.07.2018 составила 32 785 руб. (6 000 000 х 0,01%х19; 2 350 000 х 0,01%х 91).

Согласно статье 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств не представлено.

ООО "ВКМ-Сервис" полагает, что ему причинены убытки в виде неполученных доходов, которые оно могло бы получить при своевременной поставке товара по договору от 03.11.2017 N 49/002/17 в качестве платы за осуществленный новый вид ремонта в сумме 4 123 870 руб.

В качестве подтверждения истцом по встречному иску представлен приказ от 07.11.2017 N 82-II ООО "УК РМ Рейл" об открытии проекта "Организация производства колесных пар (СОНК) со сменой элементов на капитальный ремонт на ООО "ВКМ-Сервис", в котором указано, что рентабельность от данного вида ремонта колес в процентном отношении составила 21,20, при обеспечении стоимости ремонта - 14 280 руб. и количестве колесных пар в день - 9,8, а также копии заключенных с контрагентами договоров на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.02.2016 N 14/119, от 20.12.2016 N 47/16, от 08.02.2017 N 08/17, договор N ВКМС-30/15 на плановый ремонт грузовых вагонов от 20.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

Однако, как следует из пункта 1.6 договора поставки комплектующих от 03.11.2017 N 49/002/17, он заключен в целях приобретения покупателем товара для производства вагонов. Предметом представленных ООО "ВКМ-Сервис" в обоснование заявленных требований договоров является деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов.

Таким образом, заявитель заключал договоры с целью ремонта грузовых вагонов, а не для их производства, как указано в спорном договоре. Бизнес- план производства вагонов и иные доказательства, свидетельствующие о наличии всех условий для получения заявленной ко взысканию выгоды, за исключением несвоевременно поставленных ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" товаров, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ВКМ-Сервис" о взыскании 4 123 870 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2019 по делу N А39-9664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова