Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7858/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-25913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копылова Л.С., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.,

при участии до перерыва:

от ИП Лебедева П.В.: представитель Силуянов М.В. по доверенности от 09.02.2018, после перерыва Лебедев П.В. лично,

от Корпорации "Мегавайн Экспорт" США: представитель Силуянов М.В. по доверенности от 28.11.2018,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Вернигора Д.С. по доверенности от 27.07.2017, Зиновьева Г.В. по доверенности от 27.09.2018,

от Компании "Дессиде Холдинг Лимитед": представители Смоляк Е.Г., Показанова Н.Е. по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7858/2019) индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-25913/2014/тр.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Викторовича о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Корпорации "Mega wine Export" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мозель"

установил:

Закрытое акционерное общество "Мозель" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением 02.06.2014 арбитражный суд в отношении должника ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко В.О.

Корпорация "MegawineExport, Inc" (далее - Корпорация, Корпорация "Мегавайн Экспорт") обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 545.005.510,32 руб., в том числе 457.472.224,52 руб. основного долга и 87.533.285,80 руб. неустойки за просрочку исполнения платежа.

Определением от 19.11.2014 требование Корпорации включено в реестр требований кредиторов должника в размере 545.005.510,32 руб., в том числе 457.472.224,52 руб. основного долга и 87.533.285,80 руб. неустойки за просрочку исполнения платежа.

В ходе рассмотрения дела в отношении ЗАО "Мозель" произведена реорганизация, в результате которой должник заменен судом на ООО "Мозель".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 ООО "Мозель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко В.О.

От ИП Лебедева Павла Викторовича (далее - Предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить кредитора Корпорацию "MegawineExport, Inc" на ИП Лебедева Павла Викторовича в части требования к должнику в размере 545.005.510,32 руб., в том числе 457.472.224,52 руб. основного долга и 87.533.285,80 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

ИП Лебедевым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 19.09.2018 отменить, удовлетворить его заявление по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными возражений Компании "Дессиде Холдингз Лимитед", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные возражения. Также податель жалобы указывает, что не злоупотреблял правом при заключении соглашения об уступке, а его заключение по заниженной цене основанием для отказа в удовлетворении заявления не является. Поскольку стороны приступили к исполнению сделки, она не может быть признана недействительной как мнимая сделка.

От Компании "Дессиде Холдинг Лимитед" и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лебедев П.В., его представитель и представитель компании Корпорации "Мегавайн Экспорт" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Компании "Дессиде Холдинг Лимитед" и ПАО "Сбербанк России" возражали относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Лебедев П.В. ссылается на соглашение об уступке права требования (цессии) N 23/047/18 -MEG от 18.05.2018, по которому Корпорация "Мегавайн Экспорт" передает Лебедеву П.В. в полном объеме право требования к ООО "Мозель" в размере 545.005.510,32 руб.

Стоимость уступаемого по соглашению права требования определена в размере 2.750.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции указал на аффилированность Корпорации "Мегавайн Экспорт" с должником, а также на то обстоятельство, что целью заключения соглашения являлся не переход права требования к иному лицу, а уклонение контролирующих должника лиц от исполнения обязательств перед должником и конкурсными кредиторами, недопущение обращения взыскания на имущество Корпорации "Мегавайн Экспорт", поскольку денежные средства, подлежащие получению из конкурсной массы являются внутригрупповым активом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, Корпорация относится к контролирующим должника лицам в силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

В частности Томчин Вадим Лазаревич, являвшийся директором должника с 24.05.1996 и являющийся владельцем ООО "Мозель" посредством участия в уставном капитале единственного участника должника - ООО "Сомелье" (доля 55%) с 15.09.2008 по 23.09.2014, также является лицом, контролирующим банковский счет Корпорации, что подтверждается приказом Суда округа Кларк Штат Невада об издании предварительного ордера на арест имущества в отношении Корпорации от 08.06.2018.

Его супруга Лукина Наталья Владимировна, являющаяся владельцем ООО "Мозель" посредством участия в уставном капитале единственного участника должника - ООО "Сомелье" (доля 55%) на 23.09.2014, также является генеральным директором ООО "Сомелье", и президентом Корпорации "Мегавайн Экспорт".

Член семьи Томчина В.Л. - Томчина А. (как указывают стороны - дочь Томчина В.Л.), является руководителем Корпорации "Мегавайн Экспорт".

В свою очередь Корпорация является конкурсным кредитором должника, размер требования которого составляет около 23% от размера требований всех кредиторов должника. Согласно расчету Компании "Дессиде Холдинг Лимитед", с учетом проведенных торгов по продаже имущества должника, общая сумма причитающихся Корпорации денежных средств от продажи активов должника за вычетом текущих платежей составляет около 34.000.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе Томчина В.Л., Лукиной Н.В. и Томчиной А.), 08.06.2018 Районным судом Округа Кларк Штат Невада удовлетворено ходатайство Компании "Дессиде Холдинг Лимитед" (поданное в мае 2018 года) о наложении ареста на имущество Корпорации, в том числе на не имеющие иммунитета денежные средства, счета кредиты, долги и /или иное имущество, причитающиеся Корпорации, или составляющие задолженность перед Корпорацией.

Исходя из изложенного, принимая о внимание аффилированность Корпорации, должника, Томчина В.Л., Лукиной Н.В. и Томчиной А., а также момент заключения договора цессии, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью заключения соглашения об уступке права требования Лебедеву П.В., была не фактическая передача прав требования к должнику, а выведение активов, которые Корпорация могла получить в результате реализации имущества должника, из-под ареста, наложенного Районным судом Округа Кларк Штат Невада и исключение обращения взыскания на него в случае удовлетворения требования о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При этом, апелляционный суд полагает, что Лебедев П.В. был осведомлен о действительной цели заключения договора цессии, поскольку как пояснил в судебном заседании апелляционного суда Лебедев П.В., он на протяжении длительного времени арендовал имущество у Томчина В.Л. Об осведомленности Лебедева П.В. по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует также включение в договор цессии условия пункта 6.1, согласно которому в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, соглашение об уступке считается расторгнутым, а право требования не переходит к цессионарию. В судебном заседании апелляционного суда Лебедев П.В. затруднялся назвать наименование сторон спорного правоотношения, обязательства в рамках которого были им приобретены по спорному договору цессии, в достаточной степени пояснить причины, цели и экономическую обоснованность заключения им спорного договора.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что договор цессии был заключен с противоправной целью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лебедева П.В.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая эту сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами исполнения мнимой сделки лишь для вида не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом названных разъяснений, апелляционный суд полагает, что совершенная Корпорацией и Лебедевым П.В. сделка является мнимой и не может служить основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Лебедева П.В. удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время определение от 19.11.2014 о включении требования Корпорации "Мегавайн Экспорт" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 28.02.2019. Основанием к отмене принятого по делу судебного акта послужили доводы заинтересованных лиц о выявлении ими признаков аффилированности Корпорации с должником и наличия противоправной цели бенефициара должника Томчина В.Л. на вывод денежных средств, полученных от реализации активов должника через аффилированное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-25913/2014/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков