Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-1536/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф02-4367/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 мая 2019 г.

Дело N А19-23408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-23408/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" (ОГРН 1093801001326, ИНН 3801101648, адрес: 665821, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 290-Й, СТР.1/1) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664047, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, ДОМ 79), третьи лица: Шевченко Галина Павловна, Шевченко Максим Алексеевич, о взыскании 1 341 271 руб. 74 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, управление, служба) о взыскании 1 341 271 руб. 74 коп., составляющей основной долг по договору аренды от 25.12.2013 г. в размере 1 302 873 руб. 60 коп., пени в размере 38 398 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шевченко Галина Павловна, Шевченко Максим Алексеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" 1 302 873 руб. 60 коп. задолженности, 38 398 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 343 271 руб. 74 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт пользования имуществом по договору аренды в заявленный период подтвержден, а ответчиком доказательств уплаты арендной платы не представлено, поэтому имеются основания для взыскания и основного долга, и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 по делу N А19-23408/2018 отменить. Принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований ООО "МАКСиМАКС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 343 271,74 руб. отказать в полном объеме.

Полагает, что при заключении договора должны были правила, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, и их несоблюдение влечет за собой недействительность договора. Оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 2.2 контракта срок действия контракта установлен с 01.01.2014 по 31.12.2023 (на 10 лет). Указанный договор зарегистрирован 24.01.2014. Следовательно, правоотношения по аренде возникли после вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

01.02.2016, 25.03.2016, 11.03.2016, 29.04.2016, 16.05.2016 Управление обращалось к арендодателю с требованием о расторжении договора и заключением государственного контракта на аренду недвижимого имущества на срок 1 год в пределах установленных федеральным бюджетом лимитов на содержание и размещение, не разрешение вопроса явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При заключении договора аренды не соблюдались требования Закона N 94-ФЗ, N 44-ФЗ, указанная сделка не соответствует законодательству.

Спорный договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем Лозовой О.В. Сведения о прекращении агентских договоров 01.07.2016 в адрес Управления не поступали и стали известны Управлению в ходе судебного заседания 26.12.2016 по делу N А19-18097/2016.

Кроме того, о заключении соглашения о порядке владения и пользования от 16.05.2016 ООО "МАКСиМАКС" по договору аренды от 25.12.2013 и смене собственника недвижимого имущества Управлению стало известно только 20.12.2016 при поступлении искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате.

В данном случае ООО "МАКСиМАКС" считает, что является исполнителем по договору аренды от 25.12.2013 на основании соглашения о порядке владения и пользования от 16.06.2016.

Предметом соглашения является Административный бытовой корпус и земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, проспект Карла Маркса, 101. По условиям соглашения ООО "МАКСиМАКС" владеет и пользуется имуществом, в том числе заключает в этих целях договоры аренды. Указанным соглашением не определены правоотношения, связанные с ранее заключенными договорами, в том числе договором от 25.12.2013. Таким образом, ООО "МАКСиМАКС" не является стороной спорных правоотношений.

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений от 26.07.2017, подписанного ООО "МАКСиМАКС" и Управлением, а так же приложенных к нему фотоматериалов, имущество Управления отсутствует.

Однако, по истечении 1 года 7 месяцев с момента освобождения помещений ООО "МАКСиМАКС" направляет письмо о наличии исполнительных производств, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Более того, исполнительные производства, возвращенные в адрес Управления, были возбуждены и окончены в период с 2006 по 2011 года и подлежали уничтожению, в связи с истечением срока хранения.

Указанными исполнительными производствами ООО "МАКСиМАКС" завладело незаконно, поскольку они хранились в помещениях, не являющихся предметом аренды, расположенных на третьем этаже здания Административного бытового корпуса N 1 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, проспект Карла Маркса, 101. Помещения на третьем этаже здания предоставлены Управлению на безвозмездной основе, что подтверждается письмом ИП Лозовой О.В. от 15.03.2016 N 5 8.

Следовательно, вышеуказанные письма ООО "МАКСиМАКС" являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

При таких обстоятельствах полагаем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, в том числе без соблюдения положений Федерального закона N 94-ФЗ.

В обоснование своих доводов управление ссылается на рассмотрение дела N А19-18097/2016, судебные акты по которому оспариваются в Верховном Суде РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года судебное заседание отложено до 23 мая 2019 года.

21 мая 2019 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.03.2019, 13.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ЛОЗОВОЙ ОЛЬГОЙ ВИКТОРОВНОЙ (арендодатель), действующей во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 г. N 30 с гр. Шевченко Максимом Алексеевичем; от 01.12.2013 г. N 29 с гр. Шевченко Галиной Павловной; от 01.12.2013 г. N 31 с ИП Федяевым Сергеем Константиновичем; и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., в соответствии с которым, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 107, N 108, N 109, общей площадью 1179 кв.м., расположенные на 4-м этаже в здании Административного бытового корпуса N 1 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, проспект Карла Маркса, 101, для размещения Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с условиями настоящего договора, ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ, другими нормативно-правовыми актами (п. 1.1., п. 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. договор аренды помещений заключается сроком на 10 лет, с 01.01.2014 г. по 31.12.2023 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 24.01.2014 г. за N 38-38-02/004/2014/307.

На основании пункта 2.4.4. договора арендодатель обязался вносить арендную плату в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 договора аренды от 25.12.2013. Так, в пункте 3.1. договора стороны установили, что размер арендной платы за помещения, переданные в пользование арендатору, определяется исходя из площади помещений, составляет 207 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц без НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС в соответствии с ч. 3 ст. 346 Налогового кодекса РФ. Размер арендной платы за помещения составляет 244 288 руб.80 коп. в месяц без НДС. Арендная плата за 1179 кв.м. составляет 2 931 465 руб. в год без НДС (пункт 3.3. договора).

По условия договора (пункт 3.2.) арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору в период с 01.11.2017 по 11.04.2018, ООО "МАКСИМАКС" обратилось с претензией от 02.02.2018 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об уплате арендных платежей по договору аренды от 25.12.2013 в сумме 1 302 873 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям пункта 3.3 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 244 288 руб.80 коп. в месяц и подлежит оплате в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов передачи счетов от 10.01.2018, 31.01.2018, 28.06.2018, 03.10.2018 следует, что истец передал ответчику счета и акты на оплату по договору аренды за ноябрь и декабрь 2017, январь, февраль, март, апрель 2018, а ответчик получил указанные документы 12.02.2018, 28.06.2018 и 03.10.2018 соответственно.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, согласно расчету, составленному истцом, задолженность УФССП по Иркутской области по арендной плате по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 составила 1 302 873 руб. 60 коп.

Возражения ответчика, приведенные и апелляционному суду, со ссылкой на недействительность договора аренды от 25.12.2013, суд первой инстанции правильно посчитал несоответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу А19-18097/2016 установлено, что договор аренды от 25.12.2013 является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ранее ООО "МАКСИМАКС" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области к УФССП по Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.12.2013 в размере 3 664 332 руб. за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2017, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 г. в размере 382 702 руб. 76 коп. (то есть по тому же договору, за период, предшествующий заявленному по настоящему иску).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу А19-18097/2016 исковые требования ООО "МАКСИМАКС" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены полностью.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, соответственно обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с подачей управлением жалобы в Верховный Суд РФ рассмотрение дела откладывалось, на момент рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2019 года N 302-ЭС17-21536 в передаче дела для рассмотрения в экономической коллегии было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу N А19-18097/2016 фактов, связанных с правоотношениями ООО "МАКСИМАКС" и УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, вытекающими из договора аренды от 25.12.2013.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу А19-18097/2016 установлено, что агентские договоры N 29, N 30, N 31 от 01.12.2013 г. прекращены в связи с переходом права собственности ИП Федяева Сергея Константиновича на административный бытовой корпус ООО "МАКСИМАКС". В связи с чем, объект аренды принадлежит на праве долевой собственности ООО "МАКСИМАКС", Шевченко Г.А., Шевченко М.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 г. N 38/155/002/2016-151, а также актами о прекращении агентских договоров в связи с изменением состава собственников и порядка владения и пользования арендуемого УФССА по Иркутской области имущества. В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования от 16.05.2016 г. ООО "МАКСИМАКС" от имени всех сособственников распоряжается имуществом, заключает договоры аренды, выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 2.1. соглашения). Учитывая изменение состава собственников здания и соглашение о порядке владения и пользования от 16.05.2016 г., арбитражный суд установил, что арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. выступает ООО "МАКСИМАКС".

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии отношений истца по договору аренды в связи с изложенным суд первой инстанции правильно отклонил.

Указанным судебным решением также установлено, что документы (исполнительные производства) и вещи арендатора находились в помещении, переданном ответчику по договору аренды, до 17.04.2018, а сам факт освобождения нежилых помещений 05.08.2016 г. не является безусловно доказанным и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврат нежилых помещений из аренды не освобождает Управление от арендной платы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Довод ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 25.12.2013, подписанный сторонами, о том, что помещение возвращено арендодателю 26.07.2017, суд первой инстанции правильно оценил критически, как противоречащий установленным решением арбитражного суда по делу N А19-18097/2016 обстоятельствам, согласно которым указанный акт от 26.07.2017 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был подписан только Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМАКС" (стр.21 решения). Представление указанного акта ответчиком в материалы настоящего дела и подписанного, в том числе Управлением, может свидетельствовать лишь о том, что подписание акта арендатором, получившим указанный акт с подписью арендодателя, состоялось после принятия судом решения по делу N А19-18097/2016, а именно после 20.06.2018.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о непредставлении в материалы дела N А19-18097/2016 вышеуказанного акта лишают его возможности убедить суд прийти к однозначному выводу о подписании акта от 26.07.2017 приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 25.12.2013 арендатором до принятия судом решения по делу N А19-18097/2016.

Иные доводы ответчика, сводящиеся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции при рассмотрении дела N А19-18097/2016 обстоятельств установления даты возврата имущества арендодателю, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А19-18097/2016, а поскольку факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, доводы ответчика, а также представленный акт возврата имущества от 26.07.2017 верно не принят судом первой инстанции во внимание, как опровергающий обстоятельства, установленные судом по делу N А19-18097/16.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 302 873 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27.02.2018 по 26.10.2018 в размере 38 398 руб. 14 коп. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 4.2 договора аренды от 25.12.2013 установлено, что в случае нарушения арендатором установленного порядка внесения арендной платы или коммунальных платежей (срок или размер платежа) последний по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Согласно расчету истца он произведен за период с 27.02.2018 по 26.10.2018 исходя из расчета суммы арендной платы за месяц (244 288 руб. 80 коп.), 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и количества дней просрочки, рассчитанных, начиная с одиннадцатого банковского дня с момента вручения счета ответчику.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Как указывает суд первой инстанции, ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Соответствующих доводов апелляционному суду не приведено.

Учитывая, что управление является бюджетным учреждением и разъяснения абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд данный вопрос рассмотрел и пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что ставка пени является обычно применяемой в рассматриваемых отношениях, несоразмерности размера неустойки сумме основного долга не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 1 302 873 руб. 60 коп., пени за период с 27.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 38 398 руб. 14 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены верно согласно ст.110 АПК РФ, поскольку взысканию с управления подлежат судебные расходы, уже понесенные истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-23408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский