Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 06АП-1988/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф03-3736/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 мая 2019 г.

А04-8509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОКАМ": Бец В.С., представитель по доверенности от 13.10.2017;

от ООО "Дальневосточная транспортная компания", ООО "Хабаровская лизинговая компания", ООО "Ренбизнесавто": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАМ"

на решение от 21.02.2019

по делу N А04-8509/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАМ"

о расторжении договора, взыскании 2 990 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1152703000713, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "ДВТК") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАМ" (ОГРН 1142801006590, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "АВТОКАМ") о расторжении договора купли-продажи N 236-12/16 от 22.12.2016 в части совершения сделки купли-продажи по приобретению для передачи в лизинг автомобиля тягач седельный 689D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK76898D6F0000020; о взыскании стоимости транспортного средства, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи N 236-12/16 от 22.12.2016 в размере 2 990 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 61-К/11 от 29.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто" (ООО "Ренбизнесавто"), общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (ООО "ХЛК").

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОКАМ" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано, что спорное транспортное средство на момент передачи по договору купли-продажи от 22.12.2016 соответствовало требованиям сертификации на территории Российской Федерации и всем необходимым техническим параметрам (было исправно, без недостатков), фактически эксплуатировалось; отсутствие доказательств существенных нарушений требований к качеству товара; возможность истца оспорить действия ГИБДД с возложением обязанности восстановить регистрацию транспортного средства; паспорт транспортного средства не был признан недействительным/подложным/поддельным.

По указанным основаниям считает вывод суда о наличии существенных недостатков проданного товара (автомобиля), не позволяющих его эксплуатацию, неверным.

При этом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ренбизнесавто", как изготовитель приобретенного истцом транспортного средства, по вине которого аннулирована регистрационная запись в органах ГИБДД, поскольку ООО "Ренбизнесавто" обязано было осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Антей", права которого затронуты исковыми требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВТК" выразило несогласие с ее доводами, указав на ненадлежащее качество проданного товара, невозможность использования по назначению, что является существенным и неустранимым недостатком.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "АВТОКАМ" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.12.2016 между ООО "Хабаровская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ДВТК" (ИНН 2723157504) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 212-12-16/Л по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность следующее имущество:

- автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед.,

- автомобиль бортовой 689800, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед., в соответствии со Спецификацией (Приложение 2 к настоящему договору), ("Предмет лизинга") и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является: ООО "АВТОКАМ" г. Благовещенск (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 1.3 предмет лизинга передается лизингополучателю на срок, указанный в Приложении N 1 к договору (расчет выкупа предмета лизинга).

Лизингополучатель в соответствии с пунктом 2.10 принял на себя следующие обязательства:

- принять предмет лизинга и ввести его в эксплуатацию, путем оформления акта приемки-передачи основных средств, соответствующего форме N ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7;

- зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД самостоятельно (без доверенности лизингодателя) на свое имя и за свой счет. Предмет лизинга регистрируется по месту нахождения лизингополучателя на весь срок действия договора.

В приложении N 2 к договору ООО "Хабаровская лизинговая компания" и ООО "ДВТК" перечислены характеристики передаваемого имущества.

Для исполнения своих обязательств по указанному договору 22.12.2016 ООО "Хабаровская лизинговая компания" (покупатель) заключило с ООО "АВТОКАМ" (продавец) договор купли-продажи N 236-12/16, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю следующее имущество:

- автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед.,

- автомобиль бортовой 689800, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед., ("имущество"), в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель принимает и оплачивает его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО "Дальневосточная транспортная компания" г. Хабаровск.

В соответствии с пунктом 1.3 выбор продавца по договору осуществлен лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 212-12-16/Л от 22.12.2016.

По условиям пункта 2.1 стоимость имущества по договору составляет 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС - 927 457,63 руб. в т.ч.:

- автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска - 2 990 000 (два

миллиона девятьсот девяносто тысяч) руб., в т.ч. НДС 456 101,69 руб.;

- автомобиль грузовой бортовой 43118-24, 2015 года выпуска - 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) руб., в т.ч. НДС 471 355,93 руб.

Продавец обязан передать имущество, являющееся предметом настоящего договора, надлежащее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 стороны установили, что в случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения стоимости имущества;

2) безвозмездного устранения недостатков имущества в срок, указанный покупателем;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Если недостатки переданного имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование по его назначению, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

В приложении N 1 к договору ООО "Хабаровская лизинговая компания" и ООО "АВТОКАМ" указаны характеристики передаваемого имущества.

Во исполнение заключенного договора ООО "Хабаровская лизинговая компания" платежным поручением от 27.12.2016 N 409 перечислило на расчетный счет ООО "АВТОКАМ" денежные средства за а/б тягач седельный 2 990 000 руб.

Ответчиком транспортное средство передано ООО "Хабаровская лизинговая компания" по товарной накладной N 0036 от 29.12.2016 на указанную сумму.

28.08.2017 между ООО ДВТК (сторона-1), ООО "Сомон" (сторона-2) и ООО "Хабаровская лизинговая компания" (сторона-3) подписано соглашение N 2 о замене стороны в обязательстве (перенайме предмета лизинга).

Согласно указанному документу произошла замена лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 212-12-16/Л на ООО "Сомон". Данная организация в последствии переименована в ООО "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2703082875), которой является истец по настоящему делу.

По акту приема-передачи от 28.08.2017 сторона-1 передала, а сторона-2 (истец) приняла имущество: автомобиль тягач седельный 2015 года выпуска, модель - 6898D6, гос.номер Н822НМ27.

24.05.2018 от УМВД России по Хабаровскому краю поступило письмо от 28.04.2018 N 27/1383.

Согласно указанному письму - управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю проведена проверка, по результатам которой регистрационные действия с автомобилем марки "6898136", 2015 года выпуска... идентификационный номер (VIN) XK76898D6F0000020, номер шасси (рамы) XK7535044G2482952, номер двигателя 740550-G2825609, номер кузова (кабины) 2442591, ПТС 40ОМ946043 государственный регистрационный знак Н822НМ27, зарегистрированный за лизингополучателем ООО "Дальневосточная транспортная компания", признаны, недействительными и аннулированы. Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта), действие сертификата соответствия E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, на основании которого выдан ПТС 40ОМ946043, прекращено с 16.02.2018, в связи с отменой органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданного одобрения типа транспортного средства, в связи несоответствием сертифицированного транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

23.07.2018 ООО "ДВТК" получено письменное согласие от ООО "Хабаровская лизинговая компания" на расторжение договора купли-продажи N 236-12/16 от 22.12.2016.

В связи с прекращением действия сертификата и невозможностью эксплуатации транспортного средства 26.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2018 с требованием о расторжении договора купли-продажи N 236-12/16 от 22.12.2016, на основании которого приобретен автомобиль тягач седельный 6898D6, а также о возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля - 2 990 000 руб.

В ответе на претензию от 17.09.2018 ответчик указал, что транспортное средство на момент передачи по договору купли-продажи от 22.12.2016 соответствовало сертификации на территории Российской Федерации и всем необходимым техническим параметрам; являлось исправным, без недостатков. Гарантийный срок истек 29.12.2017. Оснований для расторжения договора купли-продажи N 236-12/16 от 22.12.2016 не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из условий договора купли-продажи N 236-12/16, стоимость спорного транспортного средства составила 2 990 000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме платежным поручением от 27.12.2016 N 409.

Материалами дела установлено, что действие сертификата соответствия E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, на основании которого выдан ПТС 40ОМ946043, прекращено с 16.02.2018, в связи с отменой органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданного одобрения типа транспортного средства, исходя из несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа, является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации и не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

В свою очередь, аннулирование государственной регистрации автомобиля и невозможность постановки на учет транспортного средства лишает в данном случае истца и третьего лица (лизингодателя) использовать по его предназначению.

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи N 236-12/16 от 22.12.2016, ответчик, как продавец, гарантировал, что передает автомобиль, надлежащий требованиям по качеству, соответствующий его предназначению и пригодный для его эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, свидетельствуют, что данное соответствие отсутствовало изначально.

При таких обстоятельствах, невозможность использования транспортного средства в силу аннулирования его государственной регистрации, предоставляет право покупателю заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя, истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности, с учетом доказанности факта невозможности использовать транспортное средство по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является неустранимым недостатком качества приобретенного истцом транспортного средства, не позволяющего использовать его по назначению.

С учетом доказанности истцом наличия существенных недостатков качества спорного имущества, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате выкупной цены.

В этой связи, удовлетворение требований истца является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о возможности истца оспорить действия ГИБДД с возложением обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

При этом основания для обжалования действий органов ГИБДД у истца отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-150535/2018 отказано в удовлетворении заявления изготовителя ООО "РенБизнесАвто" о признании незаконными решений об отмене одобрений типов транспортных средств, в том числе и на спорное транспортное средство, а также действий МВД России по аннулированию регистрации транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент передачи по договору купли-продажи от 22.12.2016 транспортное средство соответствовало требованиям сертификации на территории Российской Федерации и всем необходимым техническим параметрам (было исправно, без недостатков), фактически эксплуатировалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключая договор купли-продажи, покупатель рассчитывал на приобретение транспортного средства, которым он сможет воспользоваться по назначению на весь срок его эксплуатации. Вместе с тем, как указано выше, возникшие обстоятельства лишают покупателя такой возможности, поскольку эксплуатация транспортного средства, незарегистрированного в установленном законом порядке, на территории Российской Федерации запрещена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлен факт существенного нарушения требований к качеству транспортного средства в виде невозможности использования транспортного средства по назначению. В данном случае отсутствие технических недостатков транспортного средства правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "АВТОКАМ" является ненадлежащим ответчиком по делу, а виновным лицом является ООО "РенБизнесАвто", изготовившее спорный автомобиль, апелляционным судом не принимается, учитывая заявленное требование о расторжении договора купли-продажи, стороной по которому указанное лицо не является.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Антей", права которого затронуты исковыми требованиями, подлежит отклонению, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Антей".

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу N А04-8509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко