Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-4567/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2019 г. N Ф09-5154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А07-27293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу N А07-27293/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Шамматова Алия Ирековна (доверенность от 28.12.2018 N 24/12).

Государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РФ, ответчик) о расторжении договора ответственного хранения N 24 от 30.03.2016, заключенный между МВД по РБ и ГУП "Башагропродукт"; взыскании упущенной выгоды в размере 1 064 700 руб. (л.д. 6-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований ГУП "Башагропродукт" отказано (л.д. 121-129).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Башагропродукт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 144-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истец конклюдентными действиями выразил волеизъявление на пролонгацию договора. Так, работникам, подписывавшим акты приема-передачи продукции, не выдавалось доверенностей, предоставляющих право от имени предприятия принимать продукцию на хранение и подписывать акты приема-передачи. Следовательно, акты приема-передачи продукции со стороны ГУП "Башагропродукт" подписывались сотрудниками предприятия, не имеющими на подписание документов полномочий. По смыслу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени предприятия или при превышении таких полномочий, если в дальнейшем сделка не одобрена представляемым, сделка считается не заключенной от имени и в интересах предприятия. Неоднократные письма, подписанные руководителем ГУП "Башагропродукт", адресованные ответчику с требованием расторгнуть или возместить расходы на хранение продукции, подтверждают тот факт, что предприятием не одобрены действия по приему продукции на хранение по истечении срока действия договора ответственного хранения. В соответствии с п. 6.4 договора истец заблаговременно изъявил нежелание продолжать исполнять обязанности по договору на прежних условиях. Но в связи с бездействием ответчика продолжал нести расходы на хранение и был лишен возможности сдавать занятые алкогольной продукцией площади в аренду другим арендаторам на возмездной основе, тем самым неся убытки по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между МВД по РБ (поклажедатель) и ГУП "Башагропродукт" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 24 (л.д. 14-15), согласно которому в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю переданное на ответственное хранение имущество, определяемое в актах приема-передачи (в том числе частично) (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора передача имущества на хранение будет производиться на постоянной основе до истечения срока действия договора и удостоверяется актами приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора данный договор является безвозмездным. Все расходы, связанные с хранением, несет хранитель.

По условиям п. 6.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одной из сторон не заявляются требования о расторжении договора, он пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

Как указывает истец, общая площадь, занимаемая принятой на хранение по договору алкогольной продукции, составляет 338 кв.м. при общей площади склада 2 465,2 кв.м. При этом истец несет убытки, связанные с расходами на хранение принятой продукции и с мая 2016 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой компенсировать расходы по хранению либо вывезти имущество. Однако, все просьбы истца были оставлены без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.11.2016 N 642, в котором уведомил, что в связи с отсутствием финансирования с бюджета Республики Башкортостан, а также тяжелым финансовом положении ГУП "Башагропродукт" дальнейшее выполнение условий договора ответственного хранения N 24 от 30.03.2016 не представляется возможным. Направляем вам соглашение о расторжении договора, которое истец просил подписать, заверить печатью и один экземпляр выслать в адрес ГУП "Башагропродукт" в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 23-24).

Однако, ответчик продолжает складировать истцу алкогольную продукцию по истечении срока действия договора, в связи с чем истец несет убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать склад в возмездную аренду другим лицам.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 1 064 700 руб. за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Направленные в адрес ответчика письма от 05.05.2016 N 253, от 27.09.2016 N 569 с требованиями компенсировать понесенные затраты, оставлены без удовлетворения (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Башагропродукт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец конклюдентными действиями выразил волеизъявление на пролонгацию договора. Доказательств существенного нарушения условий договора ответственного хранения ответчиком истец не представил. На этом основании суд не нашел оснований для расторжения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По условиям п. 6.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одной из сторон не заявляются требования о расторжении договора, он пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

Обосновывая требование о расторжении договора ответственного хранения N 24 от 30.03.2016 истец ссылается на то, что ГУП "Башагропродукт" не намерено продолжать исполнение договора по окончании срока его действия.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец в судебных заседаниях подтверждал факт принятия от ответчика алкогольной продукции на хранение и по истечении срока действия договора.

Таким образом, истец конклюдентными действиями выразил волеизъявление на пролонгацию договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, доказательств существенного нарушения условий договора ответственного хранения со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора ответственного хранения N 24 от 30.03.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 064 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствие с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды истец связывает с несением расходов на содержание хранимого им имущества истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1 договора спорный договор является безвозмездным. Все расходы, связанные с хранением, несет хранитель.

Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что его условия неравнозначны по отношению к его сторонам, поскольку все бремя несения расходов по хранению возложено на хранителя (истца).

Стороны при заключении договора на ответственное хранение свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик заявлял при заключении договора несогласие с его условиями, либо в силу каких-либо уважительных причин не мог о них заявить, суду не представлено.

Не заявив при заключении договора о несогласии с его условиями, истец тем самым несет бремя отрицательных последствий для себя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между условиями договора и убытками, которые несет истец, прослеживается, однако несение таких убытков обусловлено волеизъявлением самого истца, подписавшего договор в спорной редакции, и выразившего согласие на его пролонгацию конклюдентными действиями, выраженными в принятии продукции от ответчика после истечения срока действия договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на складе истца, расположенном по адресу: Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 2, хранится алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая сотрудниками МВД по РБ в ходе проведения доследственных проверок, по результатам которых были возбуждены уголовные дела следственными отделами Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан.

Таким образом, хранимая по договору N 24 алкогольная продукция является вещественным доказательством по уголовным делам, в связи с чем истец не лишен права взыскать понесенные на хранение продукции расходы в уголовно-процессуальном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку состав убытков не доказан.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу N А07-27293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева