Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-2166/19

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А03-10254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Владимира Васильевича (07АП-2166/2019) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10254/2018 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Владимира Васильевича (ОГРН 315226100004574, ИНН 226104307236,

п. Урожайный Павловского района Алтайского края, к администрации Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609, с. Павловск Павловского района Алтайского края), индивидуальному предпринимателю Снежко Виталию Геннадьевичу (ОГРН 316222500132210, ИНН 226102545002, пос.Комсомольский Павловского района Алтайского края) о признании договора аренды недействительным, обязании не препятствовать в пользовании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайскому краю, Гергенрейдера Александра Владимировича, Медведева Александра Михайловича, Романович Владимира Владимировича, Титова Николая Титовича,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Павловского района Алтайского края (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Снежко Виталию Геннадьевичу (далее - ИП Снежко В.Г.), в котором просит признать незаконным договор аренды земельного участка от 20.02.2018 N 05-18-С, обязать индивидуального предпринимателя Снежко Виталия Геннадьевича не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:31:000000:304, расположенным в 160 м от п. Урожайный по направлению на восток.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в результате уточнения, земельный участок истца был смещен на 200 м., что подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера Черкашина В.А.; является ошибочным вывод суда о том, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 02.07.2015, так как участок является ранее учтенным и внесен в государственный кадастр недвижимости 24.08.1992, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 29.09.2015; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено: не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отклонения ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Комсомольской сельской администрации Алтайского края N 6 от 24.08.1992 главе крестьянского фермерского хозяйства Иваненко В.В. в постоянное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 0,6 га под строительство производственной базы.

Постановлением администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края от 24.06.2015 N 51 в вышеуказанное постановление было внесено изменение, пункт первый изложен в редакции: предоставить из земель сельскохозяйственного назначения участок площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Павловский район, участок расположенный в 160 м от п. Урожайный по направлению на восток, в постоянное бессрочное пользование главе крестьянского фермерского хозяйства Иваненко В.В.

По утверждению истца, им на земельном участке построены нежилые помещения: два цеха, склад, мастерская, гараж, мехток.

В соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ N 15-55 от 19.03.2015, кадастровым инженером Черкашиным В.А. проведено межевание границ земельного участка на местности в соответствии со схемой земельного участка б/н от 07.08.2015. По мнению истца, местоположение установленных границ земельного участка относительно зданий и сооружений соответствовало схеме земельного участка, согласованной главой Комсомольского сельсовета. На момент выполнения кадастровых работ правообладателем земельного участка (ЗУ-304) на праве бессрочного пользования являлось КФХ Иваненко В.В., которое согласовало границу уточненного земельного участка подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка.

На основании постановления администрации Павловского района N 1490 от 12.11.2015 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КФХ Иваненко В.В.

Между администрацией Павловского района Алтайского края (арендодателем) и главой КФХ Иваненко В.В. (арендатором) заключен договор N 17-15С от 12.11.2015, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:31:000000:304, местоположение: Россия, Алтайский край, Павловский район, участок расположенный в 160 м. от пос. Урожайный по направлению на восток, для строительства производственной базы, общей площадью 5991 кв. м. (пункт 1.1).

Договор имеет силу акта приема-передачи. Участок передается в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в п.1.1 договора (пункт 1.2), заключен на срок с 12.11.2015 по 11.11.2025 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись регистрации от 10.12.2015 N 22-22-023-22/023/001/2015-5617.

Истец указывает, что в апреле 2016 года кадастровый инженер филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Андреева Т.С. без выезда на полевые работы провела кадастровые работы по постановке на учет вновь образованного земельного участка на основании постановления администрации Павловского района Алтайского края N 285 от 06.04.2016, подготовила межевой план, в результате вновь образованный участок 22:31:000000:356 полностью накладывался на участок 22:31:000000:304, что препятствовало постановке на учет вновь образованного участка.

Как указал истец, Андреева Т.С. в нарушение статей 28, 39 Закона о кадастре без запроса и анализа учётных документов, межевого плана и выявления возможной ошибки вычисления координат точек границ внесла изменения в межевой план вновь образованного земельного участка без согласования с пользователями смежных земельный участков, в том числе и с правом аренды. Несмотря на нарушенный порядок согласования границ изменяемого земельного участка без проведения необходимых измерений или иных доводов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в месте положении границ, органом кадастрового учета принято решение о внесении изменений в границы земельного участка 22:31:000000:304

Внесение изменений земельного участка, принадлежащего КФХ Иваненко В.В. на праве аренды, повлекло перемещение указанного земельного участка в овраг (земли непригодные под строительство базы), а на вновь образованном земельном участке остались объекты недвижимости, построенные истцом.

20.05.2016 истец обратился в администрацию Павловского района с заявлением о приостановлении заключения договора аренды с ООО Агрофирма "Альянс" на вновь образованный земельный участок до устранения ошибки в кадастровом учете. Согласно ответа администрации Павловского района, пересечений границ земельных участков 22:31:000000:304 и 22:31:000000:356 не выявлено.

Истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 22:31:000000:356 дважды предоставлен с нарушением закона обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3.

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12361/2016 отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко В.В. к администрации Комсомольского сельского совета, к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", об обязании ответчиков внести изменение в кадастровый учет координат земельного участка N 22:31:000000:304, площадью 5991 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Павловский район, участок расположенный в 160 м от пос.Урожайный по направлению на восток, земли сельскохозяйственного назначения, согласно межевого плана от 09.07.2015, подготовленного инженером Черкашиным В.А. в указанных координатах характерных точек границ; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю внести изменение в кадастровый учет координат земельного участка N 22:31:000000:304, площадью 5991 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Павловский район, участок расположенный в 160 м от пос.Урожайный по направлению на восток, земли сельскохозяйственного назначения, согласно межевого плана от 09.07.2015, подготовленного инженером Черкашиным В.А. в указанных координатах характерных точек границ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы указанного дела свидетельствуют о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 22:31:000000:304, распоряжение им осуществлялись с ведома уполномоченных органов Администрации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении оспариваемым договором аренды публичного интереса.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проявляется как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуально обоснованным.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате комплекса кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу Алтайский край, Павловский район, примерно в 270 м. на юго- восток от пп 31024 в п. Урожайный было образовано шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 22:31:000000:356; 22:31:000000:412; 22:31:000000:413; 22:31:000000:414 (многоконтурный); 22:31:030305:711; 22:31:030305:712. Земельный участок с кадастровым номером 22:31:000000:304 был уточнен.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как отметил суд первой инстанции, из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:31:000000:304, расположен по адресу: Россия. Алтайский край, Павловский район, в 160 м от п. Урожайный по направлению на восток, площадью, 5991 кв.м, и является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 02.07.2015 г. (по документу - 24.08.1992 г.), Сведения о зарегистрированных правах: собственность - МО Павловский район, Алтайский край, аренда с 10.12.2015 - Иваненко В.В.

Материалам дела подтверждается, что сведения о вышеуказанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости были внесены в ГКН на основании заявления Русинова Д.Б. и представленных вместе с ним необходимых для государственного кадастрового учета документов, в том числе постановления Комсомольской сельской Администрации Алтайского края от 24.08.1992 N 6 "Об отводе земельного участка главе крестьянского хозяйства Иваненко В.В. под строительство производственной базы" и постановления Администрации комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края от 24.06.2016 г. N 51 "О внесении изменений в постановление N 6 от 24.08.1992 "Об отводе земельного участка под строительство производственной базы".

25.09.2015 на основании заявления Иваненко В.В. был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - уточнено местоположение и границы земельного участка.

Одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:31:000000:356 был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:31:000000:304, в связи с уточнением его местоположения.

В дальнейшем как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета обратился собственник земельного участка - муниципальное образование Павловский район Алтайского края, действующий через своего представителя.

Согласно пояснениям администрации Павловского района, формирование земельного участка под кадастровым номером 22:31:000000:356 и постановка его на кадастровый учёт также осуществлялось согласно ее заявлению, как собственника данного земельного участка, с учётом находящихся на формируемом земельном участке объектов недвижимости, владельцем и пользователем которых являлся и является СПК "Альянс".

Исходя из этого, после формирования указанного земельного участка Администрация Павловского района АК указала разрешенное использование - для эксплуатации объектов недвижимости и указал, каких объектов недвижимости.

Установив тот факт, что при формировании земельного участка под будущим номером 22:31:000000:356 имеются пересечения с другими земельными участками под кадастровыми номерами 22:31:000000:304 и 22:31:030305:2, администрация района обратилась к кадастровому инженеру ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Андреевой Т.С. с дополнительным заявлением об исправлении кадастровой ошибки по указанным земельным участкам, как являющиеся препятствием для формирования вновь образуемого участка.

На основании указанных заявлений и руководствуясь положениями статьи 20 Закона о государственном кадастре, кадастровый инженер ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" филиала по Алтайскому краю Андреева Т.С. оформила межевой план на вновь формируемый земельный участок, одновременно осуществив исправление кадастровых ошибок по вышеуказанным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о таком объекте капитального строительства).

При этом согласно части 5 статьи 41 Закона о кадастре местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Проанализировав межевой план земельного участка с кадастровым номером 22:31:000000:304, выполненный кадастровым инженером Черкашиным В.А., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в разделе 4 "Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных земельных участках" отсутствуют какие-либо сведения о конкретных объектах недвижимости, на которые указывает истец, с определением координат характерных точек их контуров. При этом, указание в пояснениях к межевому плану на расположение на уточняемом земельном участке зданий о сооружений, сведения о которых в кадастре недвижимости отсутствуют, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является безусловным доказательством наличия на спорном земельном участке строений, принадлежащих истцу согласно его утверждению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не принимает.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, учитывая предмет заявленных требований, пределы доказывания по настоящему делу, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Так, из вступившего в законную силу решения 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12361/2016 следует, что СПК "Альянс" представило в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств (склады N1, N3, N4, N5, N6, принятые к бухгалтерскому учету 01.11.1999; здания маслоцеха, мастерской, мельницы, весовой, кочегарки, принятые к бухгалтерскому учету 01.01.2002), находящихся на территории производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:31:000000:356, указанный факт нахождения принадлежащих СПК "Альянс" объектов недвижимости на участке 22:31:000000:356 был признан администрацией Павловского района.

В свою очередь доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Кроме того, согласно договору аренды N 17-15С от 12.11.2015, заключенному истцом с администрацией района, в пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:31:000000:304, местоположение: Россия, Алтайский край, Павловский район, участок расположенный в 160 м. от пос. Урожайный по направлению на восток, для строительства производственной базы.

Из материалов дела не следует, что истец оспаривал условие договора о целевом использовании участка - для строительства базы (а не для эксплуатации), как и не представил доказательств строительства базы.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ИП Снежко Виталия Геннадьевича не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:31:000000:304, расположенным в 160 м от п. Урожайный по направлению на восток, су первой инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, ИП Снежко Виталий Геннадьевич является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:31:000000:356, на котором с учетом изменения границ земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обращаясь с настоящим иском, истец выбрал способом восстановления нарушенного права признание незаконным договора аренды земельного участка N 05-18С от 20.02.2018 и понуждение ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, между тем фактически между истцом и третьими лицами Гергенрейдер Александром Владимировичом, Медведевым Александром Михайловичом, Романович Владимиром Владимировичом, Титовым Николаем Титовичем усматривается спор о правах на объекты капитального строительства, расположенные в настоящее время на земельных участках, которые предметом спора по настоящему делу не являются.

Кроме того, истец как лицо, не являющееся стороной сделки- договора аренды земельного участка не доказал свою заинтересованность в иске предполагаемым наличием у него перешедшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 22:31:000000:304 и последующим переоформлением этого права на право аренды.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, согласно статьям 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева