Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-3639/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А47-7414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу N А47-7414/2018 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" - Лаврин Сергей Александрович (доверенность б/н от 11.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - ООО "Актив Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 114 110 руб. неосновательного обогащения, из которых 100 000 руб. расходы на капитальный ремонт канализационной системы 4-х выходов по каждому подъезду, 14 110 руб. расходы на ремонтные материалы для ремонта канализации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т. 1, л.д. 86-90).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Николай Валентинович (далее - Абрамов Н.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Актив Плюс" отказано (т. 2, л.д. 53-57).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Актив Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 63-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома (канализация) и его текущий ремонт должен осуществляться управляющей организацией в штатном режиме, без предварительного одобрения таких мероприятий общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме в обязательном порядке уведомить управляющую организацию о неисправности общего имущества многоквартирного дома нормативными правовыми актами не установлена. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был самостоятельно выявить неисправности канализации управляемого им дома. В связи с тем, что ответчик не выявил неисправности общего имущества многоквартирного дома и не устранил их, общество "Актив Плюс" вместо общества "Коммунальщик" провело ремонт канализации общего имущества многоквартирного дома. Названное позволило ответчику сэкономить свои денежные средства и привело к возникновению на стороне ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что денежные средства, в том числе и на работы, оплаченные истцом, собственников помещений ответчиком взимались, однако, расходы на эти работы ответчиком не понесены.

От ООО "Коммунальщик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14) ООО "Актив Плюс" с 20.11.2012 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале четырехэтажного дома, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 84, встроенное помещение N 1, кадастровый номер 56:43:0201001:3331.

ООО "Коммунальщик" на основании договора на управление многоквартирным домом от 15.03.2011 N 33 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 84 (т. 1, л.д. 16-22).

В соответствии с п. 2.2 договора предметом указанного договора является оказание управляющей организацией в течение согласованного срока за плату услуг по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По условиям пунктов 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.6 договора управляющая организация обязана: оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 2, 3, 4, 5 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; организовать круглосуточное аварийно- диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором. Обеспечить круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. Довести до сведения контактные телефоны; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению, - в течение 3-х часов с момента поступления заявки по телефону.

Как указывает истец, общество "Актив Плюс" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир, подрядчик) договор подряда N 02 от 10.03.2016 (т. 1, л.д. 23), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести следующие работы по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 84: - сантехнические работы с устройством врезки в общедомовую систему водоснабжения; - установка приборов учета; - капитальный ремонт канализационной системы 4-х выходов по каждому подъезду, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется по факту выполнения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.08.2016 (т. 1, л.д. 26) обществом "Альтаир" выполнены работы на общую сумму 122 000 руб., из которых 100 000 руб. затраты на капитальный ремонт канализационной системы 4-х выходов по каждому подъезду.

Кроме того, истцом оплачены материалы для производства работ на сумму 14 110 руб. (т. 1, л.д. 25).

Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 34-38).

Полагая, что понеся расходы в отношении общего имущества дома, ответчик (жильцы) обогатились за счет истца, обществом "Актив Плюс" 20.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 12-13), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома решения о согласовании необходимости проведения работ системы канализации, их стоимости и объему работ. Также отсутствуют доказательства обращения в управляющую компанию с заявками о проведении ремонта системы канализации или уведомления о ее плохом состоянии.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Факт проведения ремонта системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 84, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

По расчету ООО "Актив Плюс" стоимость выполненных и оплаченных им работ составила 114 110 руб., из которых 100 000 руб. расходы на капитальный ремонт канализационной системы 4-х выходов по каждому подъезду, 14 110 руб. расходы на ремонтные материалы для ремонта канализации.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общее собрание по вопросу необходимости проведения капитальных работ системы канализации собственниками общего имущества дома не проводилось. Доказательства обращения истца в управляющую компанию с заявками о проведении ремонта системы канализации или уведомления о ее плохом состоянии, в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом первичных документов (т. 1, л.д. 23-24, 27) усматривается, что спорные работы обусловлены необходимостью и потребностью самого истца по устройству врезки в общедомовую систему водоснабжения, по установке приборов учета, так как магазин истца занимал весь первый этаж и подвал дома. При этом согласие сособственников, а также уведомление истцом жильцов и управляющую компанию, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств наличия у истца претензий в отношении канализационной системы, предшествующих выполнению работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Актив Плюс".

Доводы апелляционной жалобы по существу решения направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Однако достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу N А47-7414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева