Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-5752/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А47-12474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Оренбургское пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2019 г. по делу N А47-12474/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Костин Вячеслав Сергеевич (далее - истец, ИП Костин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования г.Оренбург (далее - ответчик, МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", предприятие) о взыскании задолженности в размере 99 504 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 88 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2019 в размере 10 594 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом в судебном заседании уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" с принятым судебным актом не согласилось, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд сделал вывод о том, что стороны заключили обычный договор поставки, в то время как предприятие заключило договор с ИП Костиным B.C. как с единственным поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение срока договора 31.12.2017, условие о пролонгации договора сторонами не предусмотрено, стороны также согласовали, что общая сумма поставок по договору не может превышать 100 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание явку своих представителей стороны не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 15, по условиям которого поставщик обязуется передать запасные части к автобусам (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предварительную оплату. Согласно пункту 2.4 договора общая сумма поставок не может превышать 100 000 руб.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора в период с 12.06.2017 по 14.12.2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 306 910 руб., а ответчик принял товар, однако, оплату за полученный товар произвел частично в сумме 218 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 88 910 руб.

Истец 14.03.2018 вручил ответчику претензию с требованием об оплате данной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. За просрочку оплаты товара по состоянию на 18.02.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 594,20 руб. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение условий договора от 01.12.2016 N 15 в период с 12.06.2017 по 14.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 306 910 руб., что подтверждается товарными накладными: N 43 от 12.06.2017, N 46 от 28.06.2017, N 50 от 05.07.2017, N 54 от 17.07.2017, N 59 от 16.08.2017, N 62 от 24.08.2017, N 64 от 12.09.2017, N 59 от 18.10.2017, N 71 от 08.11.2017, N 76 от 13.11.2017, N 81 от 12.12.2017, N 82 от 14.12.2017, а также актом сверки за 1 квартал 2018 между МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" и Костиным В.С., подписанное обеими сторонами контракта (т.1, л.д.19-34).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оплата за полученный товар произведена частично в сумме 218 000 руб., что также подтверждено материалами дела. Таким образом, сумма задолженности составляет 88 910 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2019 составили 10 594 руб. 20 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 по день фактического погашения задолженности, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод со ссылкой на неприменение судом норм Федерального закона N 44-ФЗ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Действительно, между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями как главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как было указано выше, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае неприменение норм Федерального закона N 44-ФЗ не привело к принятию неверного решения, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрено ограничение общей суммы поставки товара - не более 100 000 руб. обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно отмечено арбитражным судом, ответчик не отказывался от получения товара на сумму, превышающую 100 000 руб., факт получения товара ответчиком по товарным накладным за период 12.06.2017 по 14.12.2017 подтвержден материалами дела. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого им товара.

Доводы об окончании срока действия договора поставки не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска и отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что в договоре поставки от 01.12.2016 N 15 указанное условие отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи истечение срока действия договора не является фактором, освобождающим ответчика от обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от их выполнения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2019 г. по делу N А47-12474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Оренбургское пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин