Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19248/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-116501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-116501/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску АО Тепловодоканал

к ОАО " РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился. извещен

от ответчика: Запольский Д.В. по доверенности от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к О АО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 283 656 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Тепловодоканал" в отсутствие заключенного договора оказывало услуги по выгрузке (погрузке) и ответственному хранению угля поступающего в адрес Эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "Российские железные дороги".

АО "Тепловодоканал" оказывало выше названные услуги надлежащим образом.

В письме от 18.09.2015 г. Ответчик сообщил АО "Тепловодоканал" о том, что договор на хранение угля находится в стадии заключения, и гарантировал, что имеющаяся на тот период задолженность будет погашена в срок до 30.10.2015 г. В указанные сроки задолженность не была погашена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по выгрузке (погрузке) и ответственному хранению угля за период январь-декабрь 2015 года у Ответчика образовалась задолженность в размере 613 478 руб. 05 коп. за вычетом 50 000 руб. взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123744/16-131- 1060, что составляет 563 478 руб. 05 коп. в соответствии с счетами-фактурами N 396 от 31.01.2015 г, N 397 от 28.02.2015 г, N 819 от 30.04.2015 г, N 820 от 30.04.2015 г, N 1816 от 30.09.2015 г, N 1817 от 31.10.2015 г, N 1818 от 31.10.2015 г, N 1819 от 31.10.2015 г, N 1820 от 31.10.2015 г, N 1953 от 31.10.2015 г, N 2192 от 30.11.2015 г, N 2578 от 31.12.2015 г.

Также за период с января 2016 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 720 178 руб. 15 коп. в соответствии со счетами-фактурами N 37 от 31.01.2016 г., N 261 от 29.02.2016 г., N 583 от 31.03.2016 г., N 671 от 30.04.2016 г., N 874 от 31.05.2016 г., N 1251 от 30.06.2016 г., N 1350 от 31.07.2016 г., N 1465 от 31.08.2016 г., N 1720 от 30.09.2016 г., N 1984 от 31.10.2016 г., N 2174 от 30.11.2016 г., N 2400 от 31.12.2016 г., N15 от 31.01.2017 г. N 209 от 28.02.2017 г., N 408 от 31.03.2017 г., N 616 от 30.04.2017 г., N 833 от 31.05.2017 г., N 1058 от 30.06.2017 г., N 1175 от 31.07.2017 г., N 1412 от 31.08.2017 г., N1821 от 31.10.2017 г., N1909 от 30.11.2017 г., N2260 от 31.12.2017 г.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 29.12.2015 г., 16.01.2018 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы Ответчика о том, что поскольку выдача угля не производилась по причинвм зависящим от Истца, то требования об ответственном хранении с 29.12.2015 г. по 31.12.2017 г. являются несостоятельными и незаконными так же и по причине того, что Истец удерживал данное имущество подлежат отклонению в силу следующего.

В данном случае имущество поступило на склад АО "Тепловодоканал" в соответствии с договором хранения угля от 14.01.2014 г. Обязательства по договору хранения за 2015 г. Ответчиком надлежащим образом не исполнено. Следовательно, в соответствии с гражданским законодательством Истец имеет право удерживать уголь до исполнения обязательств Ответчиком. Поскольку удерживаемый уголь в 2016 г.-2017 г. находился на территории АО "Тепловодоканал" и последний обеспечил его хранения, а значит начисления по оплате за хранение угля, принадлежащего ответчику, являются обоснованными.

Довод Ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ судом не дана оценка отсутствию полномочий, подтверждающих соответствующей доверенностью или иным документом у Дианова Н.С. является несостоятельным в силу следующего.

При получении угля в 2015 г. Ответчиком для подписания работнику АО "Тепловодоканал" предоставлялось требование-накладная. В данном требовании указано, что Типовая форма N М-11 утверждена распоряжением Открытое Акционерное общество "РЖД" от 15.12.2008 N 2688. Указанный документ содержит объемы переданного угля за январь 2015 года, подписи лиц отпустившего и принявшего угль. Кроме того, в документе содержится ссылка на доверенность N 4 от 01.01.2015 по 31.12.2015 г. на лицо, которое получало уголь со склада Истца, а именно на Дианова Н.С. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что у Дианова Н.С. в 2015 г. имелась доверенность на получение угля. Однако данное обстоятельство Ответчик пытается от суда скрыть.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Письмом от 18 сентября 2015 года ответчик гарантировал оплату задолженности за январь- август 2015 года в сумме 374 516 руб. Таким образом 3-ех летний срок исковой давности начал течь с 18 сентября 2015 года и по состоянию на 28 февраля 2018 года (дата обращения с иском) не является пропущенным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-116501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова