Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-6664/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-8583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А26-9781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6664/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу N А26-9781/2017(судья Фарисеева О.Г.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Лукина Владимира Максимовича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карелавиатранс"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 14.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карелавиатранс" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович (далее - арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее - кредитор-заявитель, уполномоченный орган, ФНС) на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу прекращено.

05.10.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 183.000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 37.417,31 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, а именно: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 185.761,26 руб., в том числе: 149.999,99 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 35.761,27 руб. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением арбитражного суда от 14.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего отменить и принять новый, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должником; транспортные расходы не подлежат погашению за счет имущества должника; должник не ликвидирован, а значит, продолжает отвечать своим имуществом.

От арбитражного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором по апелляционным доводам возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что Лукин В.М. исполнял обязанности временного управляющего должником; размер ежемесячного вознаграждения составляет 30.000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд первой инстанции правомерно заключил, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Так, определением арбитражного суда от 17.09.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлено отсутствие у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что все расходы должны быть отнесены на должника подлежат отклонению.

При том, что судом первой инстанции установлены основания для снижения суммы вознаграждения (не оспаривается сторонами), само по себе выявление уполномоченным органом нарушений, указанных в апелляционной жалобе, не может быть признано достаточным основанием для еще большего снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными, причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника, а также повлекли затягивание процедуры банкротства.

Ссылки уполномоченного органа, что в период с 14.03.2018 по 22.03.2018 и с 13.07.2018 по 17.09.2018 временным управляющим не проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждены.

Относительно возражений о взыскании с ФНС транспортных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

При этом из открытого перечня подлежащих возмещению заявителем расходов законодателем предусмотрено исключение, а именно, не подлежат погашению за счет заявителя расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Список исключений является закрытым.

Однако, в пунктах 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких расходов, в связи с чем, довод о том, что взыскание транспортных расходов не отнесены к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, основан на неверном толковании норм материального права, изложенных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. В указанном случае суд на основании оценки доказательств делу пришел к выводу о том, что транспортные расходы понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части законно и обоснованно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу N А26-9781/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков