Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-6974/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-5061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А76-4998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипицына Аркадия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-4998/2019 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие Шипицын Аркадий Михайлович.

Шипицын Аркадий Михайлович (далее - Шипицын А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", ответчик) об обязании предоставить информацию о паях "Екатерина Великая" в количестве 14.13877 на сумму 20 000 руб., в количестве 451.60440 на сумму 617 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 Шипицыну А.М. отказано в принятии искового заявления (л.д. 1-8). При вынесении названного определения, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку споры, связанные с осуществлением деятельности участников рынка ценных бумаг, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава. Кроме того, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Шипицын А.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на юридическую неграмотность, указывает, что к исковому заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 27.07.2012 серия 74 N 005882421. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Челябинска от 15.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил конституционные права Шипицына А.М., установленные часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Право на законный суд изложено в правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Шипицыным А.М. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: исковое заявление Шипицина А.М. по данному делу, свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Шипицын А.М., заявка на приобретение инвестиционных поев N 896-432-740210104 от 17.11.2014, заявление на перевод денежных средств N 60634142 от 03.02.2015 и N 61095743 от 19.02.2015, детальный отчет об операциях с паями, заявление Шипицина А.М. от 05.12.2018, справка открытого акционерного общества "Первый специализированный Депозитарий" исх. N 676103749 от 06.07.2018, приходный кассовый ордер N 2546 от 03.02.2015.

Протокольным определением от 29.05.2019 представленные Шипицыным А.М. документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился.

С учетом мнения Шипицына А.М. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Шипицын А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в основу разграничения заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Из искового заявления и представленных документов следует, что покупатель Шипицын А.М. совершил перевод денежных средств, как и сделку по приобретению инвестиционных паев как физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг. Названное подтверждается сведениями, содержащимся в блоке "Сведения о плательщике" в заявлениях на перевод денежных средств.

Указанный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Шипицына А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай не является эмиссионной ценной бумагой. Права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности").

Ни из условий действующего законодательства, регулирующего выпуск и обращение инвестиционных паев, ни из условий спорного договора купли-продажи, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что покупка ответчиком инвестиционных паев являлась для данного лица экономической (предпринимательской) деятельностью.

Осуществление предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе вопросы купли-продажи ценных бумаг в целях осуществления предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

Указанным Законом такая предпринимательская деятельность определена как профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, подлежащая лицензированию.

Представленное на стадии апелляционного производства свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 27.07.2012 серии 74 N 005882421, главой которого являлся Шипицын А.М., также не указывает на относимость заявленных требований к подведомственности арбитражному суду. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, указанное крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность на основании единственного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись 27.06.2013. Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с иском (11.03.2019) Шипицын А.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции счел, что настоящий спор не является корпоративным спором и неподведомствен арбитражному суду.

Делая такой вывод, суд справедливо учел, что спор связан не с принадлежностью паев, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав либо с учетом прав на паи, а с расчетами за переданные по гражданско-правовой сделке паи между обществом и гражданином.

Из материалов дела усматривается, что Шипицын А.М. обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление было принято к производству и рассмотрено по существу, о чем свидетельствует решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.11.2018 по делу N 2-2977/2018 об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований. Таким образом, заявитель реализовал гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу пунктами 1, 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Приведенные Шипицыным А.М. доводы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьями 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на невозможность оплатить государственную пошлину по причине отсутствия занятости, осуществления ухода за родителями, опекунства над малолетней и наличия приговора о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., в связи совершением умышленного преступления против правосудия, не являются основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотренными статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем более, что в отношении уплаты штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Челябинска Шипицину А.М. предоставлена рассрочка уплаты с установлением ежемесячного платежа в сумме 2 000 руб. постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от 22.04.2019.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины или рассрочки ее уплаты судебной коллегией также не установлено. При принятии апелляционной жалобы к производству без предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателю апелляционной жалобы была предоставлена фактическая отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-4998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Шипицына Аркадия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева