Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-6399/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А55-7619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Галкина С.Н. по доверенности N 1 от 19.03.2019,

от ответчика - представитель Казанцев К.В. по доверенности N 10 от 15.03.2019

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года, принятое по делу NА55-7619/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис"

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

о признании недействительным уведомления N 172/19 от 19.02.2019 об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества N 9/2018 от 28.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о признании недействительным уведомления N 172/19 от 19.02.2019 об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества N 9/2018 от 28.09.2015.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, а именно:

- запретить муниципальному предприятию г.о. Самары "Ремжилуниверсал" и другим лицам ограничивать доступ обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М.Тореза, д. 67А, литера: Б-Б13, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7619/2019;

- запретить муниципальному предприятию г.о. Самары "Ремжилуниверсал" и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М.Тореза, д. 67А, литера: Б-Б13, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", его сотрудников, субарендаторов, имеющих заключенные договоры субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", в указанном нежилом здании до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7619/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что 28.03.2019 в его адрес поступило коллективное письмо от субарендаторов, в котором сообщалось, что в их адрес пришли письма одинакового содержания от МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал" о расторжении договоров субаренды в связи с расторжением договора аренды N 9/2015, заключенного между ООО "Проект-Сервис" и МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал". При этом субарендаторы сообщили, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" настаивает на заключении прямых договоров аренды с осуществлением оплаты напрямую по реквизитам МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал" и что с 01.04.2019 им ограничат доступ в нежилые помещения или совершат иные действия, препятствующие нормальной хозяйственной деятельности в арендуемых ими помещениях, например, отключат свет.

Истцом к заявлению об обеспечении искового заявления приложено письмо ответчика от 27.03.2019 в адрес субарендаторов и письмо субарендаторов от 28.03.2019 в адрес истца.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта, поскольку для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца необходимо будет совершить дополнительные действия, связанные с расторжением прямых договоров аренды. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, поскольку заключение ответчиком договоров аренды на нежилые помещения, расположенные в здании, сделает невозможным для истца заключение договоров субаренды. Действия ответчика ограничивают предпринимательскую деятельность истца, могут повлечь для истца значительные убытки в виде утраты деловой репутации у субарендаторов, а также причинят значительный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму ежемесячных субарендных платежей.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами спора, поскольку ограничение доступа истцу и субарендаторов в арендованные по договору аренды помещения при наличии еще не разрешенного спора о законности односторонней сделки по расторжению договора нарушит баланс интересов сторон и причинит значительный ущерб заявителю. В случае же вынесения решения об отказе в иске ответчик имеет возможность защиты права в виде взыскания с истца арендной платы

за фактическое пользование помещениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2019, принятое по делу N А55-7619/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев