Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-5293/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5199/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А07-30537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. по делу N А07-30537/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.05.2017),

акционерного общества "РН-Транс" - Ларин Д.О. (паспорт, доверенность N РНТ-171/18 от 22.10.2018).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, АО "РН-Транс", податель жалобы) о взыскании платы за нахождение вагонов в путях общего пользования в размере 298004,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РН-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение истцом сроков доставки порожних вагонов.

Как указывает податель жалобы, акты общей формы составлены с нарушениями, со стороны ответчика они не подписаны, в них отсутствует отметка об отказе последнего от подписи. В связи с тем, что указанные в иске акты общей формы предприятию не передавались, часть актов общей ыормы получена ответчиком самостоятельно из имеющейся базы ОАО "РЖД" (АС ЭТРАН").

Ответчик также отмечает, что на момент составления актов общей формы технический осмотр вагонов перевозчиком не произведен.

Согласно доводам жалобы, истцом в нарушении статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункта 4 договоров N АФТО-4/250/2 от 28.12.2018, N АФТО-4/252/1 от 09.01.2017 уведомления о подаче вагонов, указанных в иске работниками станции Приютово не передавались. Факт уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию не подтвержден книгой уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь по форме ГУ-2а (ГУ-2аВЦ).

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ОАО "РЖД" (перевозчик), АО "РН-Транс" (грузоотправитель/грузополучатель), ООО "Шкаповское ГПП" (пользователь) заключен договор N АФТО-4/250/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО "РН-Транс" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Шкаповское ГПП" при станции Приютово Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", согласно которому пользователь предоставляет грузоотправителю (грузополучателю) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования для производства грузовых операций.

Также между ОАО "РЖД" (перевозчик), АО "РН-Транс" (грузоотправитель/грузополучатель), ПАО АНК "Башнефть" (владелец) 09.01.2017 также заключен договор N АФТО-4/252/1 (БНФ)/у/54/2017/ЖД на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО "РН-Транс" на железнодорожный путь необщего пользования ПАО АНК "Башнефть" при станции Приютово Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", согласно которому пользователь предоставляет грузоотправителю (грузополучателю) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования для производства грузовых операций.

Согласно пункту 12.2 указанных договоров грузоотправитель/грузополучатель обязался своевременно и полностью оплачивать перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном и вне перевозочного процесса, а также за нахождение на железнодорожных путях необщего пользования железнодорожного подвижного состава, установленную статьей 39 УЖТ РФ по ставкам Тарифного руководства.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным прибыли вагоны, которые простаивали на путях общего пользования станции Приютово в связи с невозможностью подачи вагонов на места погрузки и выгрузки по вине ответчика, номера вагонов, дата и время задержки вагонов приведены истцом в исковом заявлении (т.1, л. д. 4 - 9).

За нахождение вагонов на путях общего пользования начислена плата в общем размере 298 004,28 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 4.6. Правил N 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26 раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утверждённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127 т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утверждённые Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Истец произвел расчет размера платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования в размере 298 004 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, не представлено, судом первой инстанции исковые требования общества "РЖД" о взыскании с общества "РН-Транс" задолженности в указанной сумме удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы об отсутствии в актах общей формы отметки об отказе представителя АО "РН-Транс" от подписи подлежит отклонению, поскольку оформленные в соответствии пунктом 3.2.2 Правил N 45 акты были подписаны представителями перевозчика и переданы представителю ответчика для подписания, однако ответчик вернул истцу экземпляр без подписи. Из пояснений истца следует, что после получения данных актов без подписи была сделана отметка об отказе от подписи и составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из положений пункта 3.2.4 Правил N 45 следует, что при несогласии с содержанием акта общей формы помимо указания в акте отметки о наличии возражений, ответчик также обязан был направить истцу имеющиеся разногласия или возражения должны в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В установленный законом срок разногласия ответчиком не представлены. Довод о не уведомлении истцом ответчика о подаче вагонов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 договоров на оказание услуг перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза и готовности его подать на места погрузки и выгрузки за 2 часа, что подтверждается книгой уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку форма ГУ-2 ВЦ. Кроме того, уведомление о прибытии вагона на станцию назначения происходит в автоматическом режиме, путем проставления в графе "Календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза". Перевозка груза в рассматриваемом деле производилась по электронным накладным и поэтому данные, вносимые в автоматическом режиме, в книгу формы ГУ-6ВЦ идентичны данным, содержащимся в перевозочном документе в графе "Календарные штемпели": "Уведомление грузополучателя о прибытии груза". Таким образом, уведомление грузополучателя осуществляется в автоматическом режиме в автоматизированной системе ЭТРАН. Следует отметить, что с учетом положений статей 20 и 39 УЖТ РФ, оформление книги формы ВУ-14 не предусмотрено, равно как и в заключенных между сторонами договорах. Довод АО "РН-Транс" о просрочке доставки груза суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном случае плата взимается за все время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов на станции назначения, при этом срок доставки грузов не учитывается.

Доводы подателя жалобы о том. что истец не определял техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку, не основаны на фактических обстоятельствах дела. АО "РН-Транс" ссылается на статью 20 УЖТ РФ, при этом данная статья регламентирует взаимоотношения перевозчика и грузоотправителя. В рассматриваемом деле ответчик выступает грузополучателем. Пунктом 10 договора определено, что приемо-сдаточные операции вагонов производятся на выставочных путях станции Приютово. Правилами N 29 установлено, что при выдаче груза, перевозимого в вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

Пунктом 3.8.6 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, время на приемо-сдаточную операцию определяется в зависимости от числа вагонов в передаче из расчета 1 мин. на вагон, но не более 30 мин. на всю одновременно передаваемую партию вагонов. Ссылка ответчика на пункт 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ ССНГ, протоколом от 05.04.1996 N 15, отклоняется, поскольку в данном пункте речь идет о подаче вагонов, находящихся вне перевозочного процесса. В рассматриваемом случае вагоны находятся в перевозочном процессе, поскольку по вине ответчика еще не выполнен договор перевозки, то есть груз не выдан грузополучателю и находится на выставочных путях в ожидании подачи. Вопреки доводам подателя жалобы, договорами не предусмотрено техническое обслуживание вагонов, прибывающих в адрес ответчика. Перевозчик совместно с грузополучателем, в соответствии с пунктом 10 договора, выполняют приемо-сдаточные операции (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении) на выставочных путях в течение 2-х часов, с момента уведомления.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. по делу N А07-30537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева