Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 08АП-5294/19

город Омск

28 мая 2019 г.

Дело N А46-495/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2019) Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу N А46-495/2019 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА", ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660 (далее - САО "НАДЕЖДА", Общество, страховщик, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако истёк установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в связи чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразилось в нарушении страхового законодательства, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет один год.

САО "НАДЕЖДА" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение Немова Владимира Васильевича по поводу отказа САО "НАДЕЖДА" в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Так, из содержания обращения Немова В.В. следует, что 05.09.2018 и 06.09.2018 представитель Немова В.В. Иванова Е.В. обратилась в Омский филиал САО "НАДЕЖДА" с заявлениями о заключении договоров ОСАГО в отношении транспортных средств "Reno Logan" (г/н Т670XE55) и "Reno Logan" (г/н М764ЕК142) с приложением к заявлению от 05.09.2018 копий доверенности на Пастухову Е.В., паспорта Ивановой Е.В., свидетельства о расторжении брака Пастуховой Е.В., диагностической карты, водительских удостоверений и паспорта Немова В.В.

Документы, подтверждающие право собственности в отношении транспортного средства "Reno Logan" (г/н Т670ХЕ55), Ивановой Е.В. с заявлением от 05.09.2018 о заключении договора ОСАГО не представлены.

Кроме того, выданной заявителем Ивановой Е.В. доверенностью не предусмотрено право на подписание заявлений о заключении договора ОСАГО, а также договоров страхования.

К заявлению от 06.09.2018 Ивановой Е.В. приложены копии документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Оригиналы указанных документов Ивановой Е.В. не представлялись.

В заявлениях от 05.09.2018 и от 06.09.2018 о заключении договоров ОСАГО в качестве страхователя указан Немов В.В., в свою очередь, подписаны указанные заявления его представителем Ивановой Е.В.

Поскольку с заявлением от 05.09.2018 о заключении договора ОСАГО представлен неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также принимая во внимание, что заявления от 05.09.2018 и от 06.09.2018 о заключении договоров ОСАГО подписаны Ивановой Е.В., в то время как в качестве страхователей указан Немов В.В., страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с Немовым В.В. договоров ОСАГО, о чем устно сообщено Ивановой Е.В. при обращении в Омский филиал САО "Надежда".

В свою очередь, Обществом в нарушение пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431- П (далее - Правила страхования), в адрес представителя Немова В.В. не выданы мотивированные отказы в письменной форме о невозможности заключения договоров ОСАГО ввиду непредставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в связи с подписанием Ивановой Е.В. заявлений от 05.09.2018, от 06.09.2018 о заключении договоров ОСАГО, в то время как в качестве страхователей указан Немов В.В.

По факту выявленного нарушения заявителем в отношении страховщика составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 N ТУ-52-ЮЛ-19-141/1020-1.

На основании соответствующего протокола и руководствуясь статьёй 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Центральный банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Учитывая, что в настоящий момент отсутствует отдельный нормативный акт, содержащий лицензионные требования (условия) к страховой деятельности, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что САО "Надежда", как субъект страхового дела, имеющий лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в дни обращения 05.09.2018 и 06.09.2018 представителя Немова В.В. с заявлениями о заключении договоров ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и Немовым В.В. не был заключен в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также подписанием заявлений от 05.09.2018 и от 06.09.2018 о заключении договоров ОСАГО Ивановой Е.В. (в то время как в качестве страхователей указан Немов В.В.).

Вместе с тем, САО "Надежда" в нарушение пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункта 1.4 Правил страхования не выдало представителю Немова В.В. мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договоров ОСАГО, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях САО "Надежда" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕС" следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразилось в нарушении страхового законодательства, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет один год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административная ответственность за нарушения страхового законодательства установлена специальными нормами КоАП РФ (например, статьей 12.37 КоАП РФ), в то время как в рассматриваемом случае САО "Надежда", как субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, допущено нарушение именно лицензионных требований (условий) к осуществлению страхования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения САО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершено страховщиком 05.09.2018 и 06.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о привлечении Общества к административной ответственности должно быть принято не позднее 06.12.2018.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения САО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу N А46-495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер