Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21044/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-20830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, принятое судьей Бубновой Н.Л., по делу N А40-20830/19 (44-21Б)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Суворову Сергею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Левицкий А.Е. по дов. от 01.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича (далее также - ответчик, а/у Суворов С.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, суд ограничился устным предупреждением арбитражному управляющему Суворову Сергею Сергеевичу о недопустимости впредь подобных нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий арбитражным управляющим Суворовым С.С. были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

23.01.2019 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Суворова С.С. составлен протокол об административном правонарушении N 0147719, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении N 0147719 от 23.01.2019 не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Управление Росреестра по Москве указало следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40- 106261/17-175-161 "Б" в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-595" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Строительномонтажный поезд-595" является: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2, ком. 2.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, местом нахождения юридического лица является населенный пункт, муниципальное образование, а адресом государственной регистрации является нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Однако первое собрание кредиторов должника, назначенное на 09.11.2018, временным управляющим Суворовым С.С. проведено по иному адресу, а именно: 141078, Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 5Д, корп. 1, пом. 036 (С5).

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Суворов С.С. первое собрание кредиторов должника, назначенное на 09.11.2018, провел не по месту нахождения должника.

Данное административное правонарушение совершено 09.11.2018 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из включенного в ЕФРСБ сообщения от 30.10.2018 N 3169439 следует, что первое собрание кредиторов ООО "Строительно-монтажный поезд-595", назначенное на 18.10.2018, по требованию конкурсного кредитора ОАО "Бамстройпуть", не состоялось по причине болезни временного управляющего Суворова С.С.

С учетом пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Суворов С.С. обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Строительно-монтажный поезд-595" не позднее 25.10.2018.

Однако арбитражный управляющий Суворов С.С. включил в ЕФРСБ сообщение N 3169439 о результатах первого собрания кредиторов ООО "Строительно-монтажный поезд-595" 30.10.2018.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Суворов С.С. включил в ЕФРСБ сообщение от 30.10.2018 N 3169439 о результатах первого собрания кредиторов ООО "Строительно-монтажный поезд-595" с нарушением срока.

Данное административное правонарушение совершено 26.10.2018 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из включенного в ЕФРСБ сообщения от 30.10.2018 N 3169439 следует, что первое собрание кредиторов ООО "Строительно-монтажный поезд-595", назначенное на 18.10.2018 по требованию конкурсного кредитора ОАО "Бамстройпуть", не состоялось по причине болезни временного управляющего Суворова С.С.

С учетом пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Суворов С.С. обязан направить уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Строительно-монтажный поезд-595" не позднее 03.10.2018.

Однако арбитражный управляющий Суворов С.С. направил конкурсным кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Строительномонтажный поезд-595" с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве, что подтверждается копией уведомления о проведении собрания кредиторов от 04.10.2018 исх.N 0410.

Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Суворов С.С. направил конкурсным кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Строительно-монтажный поезд-595" с нарушением срока. Данное административное правонарушение совершено 04.10.2018 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные действия арбитражного управляющего Управление расценило как не добросовестные и не разумные, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, своими действиями (бездействиями) арбитражный управляющий Суворов С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Формально указанное несоблюдение а/у Суворовым С.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение, вина в совершении которого им признается, является малозначительным, что исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 и пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-20830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина