Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-9611/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А21-14093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9611/2019) ГП КО "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу N А21-14093/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ГП КО "Автовокзал"

к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора

об оспаривании постановления

установил:

Государственное предприятие Калининградской области "Автовокзал" (ОГРН 1023901866955; адрес: 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 7; далее - ГП КО "Автовокзал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2, оф. 601; далее - Управление, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, заинтересованное лицо) N 572/АП-07/2018 о назначении административного наказания от 30.10.2018, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 07.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ГП КО "Автовокзал" отказал.

Не согласившись с решением суда, ГП КО "Автовокзал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 01.09.2018 Предприятие не владело имущественным комплексом, расположенным в г. Озерске, который использовался в качестве автостанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.10.2017 Управление выдало Предприятию предписание N 07-43-03/182(П) об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, согласно п. 7 которого Предприятие в срок до 22.03.2018 должно было устранить нарушение пп. 16 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, для чего необходимо обеспечить проведение дополнительной уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автостанции в г. Озерске в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Письмом от 29.03.2018 N 658.07-23/772 Управление продлило срок исполнения п. 7 предписания до 01.09.2018.

В ходе проверки исполнения указанного выше требования, Управление установило и зафиксировало в акте проверки от 16.10.2018 N 07-43-08/141 (А), что п. 7 названного выше предписания Предприятием не исполнен, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В связи с этим 18.10.2018 в присутствии представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, а 30.10.2018 вынесено постановление N 572/АП-07/2018 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности, не установил. В связи с изложенным, постановление Управления от 30.10.2018 о назначении административного наказания N 572/АП-07/2018 признано законным и обоснованным, требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, воздушные суда коммерческой гражданской авиации, а также воздушные суда авиации общего назначения, определяемые Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств (ОТИ и ТС) или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Закон N 16-ФЗ возлагает обеспечение состояния защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства на субъекты транспортной инфраструктуры, каковыми выступают юридические лица, индивидуальные предпринимателя и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона).

В области обеспечения транспортной безопасности Закон устанавливает обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению; незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ и ТС (статья 12 Закона).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7 Предписания N 07-43-03/182(П) от 30.10.2017 Предприятием в нарушение подпункта 16 пункта 6 Требований N 924 не обеспечено проведение дополнительной уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автостанции в г. Озерске в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений.

Факт невыполнения заявителем п. 7 предписания к установленному Управлением сроку с учетом его продления (до 01.09.2018) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания от 30.10.2017 в установленный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава и события вменяемого административного правонарушения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.09.2018 Предприятие не владело спорным ОТИ, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 16-ФЗ одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Доказательства принятия Предприятием всех необходимых мер, направленных на выполнение пункта 7 предписания в установленный срок, либо свидетельствующие о наличии объективной невозможности выполнить требования предписания, заявитель не представил.

Управлением Предприятию был предоставлен достаточный срок для исполнения предписания. Кроме того, на основании ходатайства Предприятия срок исполнения предписания был продлен Управлением до 01.09.2018.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается событие административного правонарушения, допущенного заявителем.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Предприятия имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

27.08.2018 окружным советом депутатов МО "Озерский городской округ" Калининградской области принято решение N 75 о согласовании принятия в муниципальную собственность МО "Озерский городской округ" имущества ГП КО "Автовокзал". Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае заявителем совершено правонарушение в форме бездействия, поскольку не предприняты меры по выполнению требования Предписания государственного органа в установленный срок.

То обстоятельство, что постановлением Правительства Калининградской области от 04.04.2019 N 234 имущественный комплекс ГП КО "Автовокзал" в г.Озерске передан в безвозмездное временное пользование Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области не может повлиять на законность вынесенного по делу решения от 07.03.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 марта 2019 года по делу N А21-14093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное предприятие Калининградской области "Автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас