Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 02АП-3276/19

г. Киров

30 мая 2019 г.

Дело N А31-9546/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу N А31-9546/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1084437000394; ИНН 4431003821)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 444 рублей 03 копеек задолженности за электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с ноября по декабрь 2017 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу N А31-9546/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Между Компанией и Обществом заключены Соглашение N 1 от 19.10.2017 и Соглашение N 2 от 19.10.2017. Соглашения регулируют отношения по начислению платы за коммунальный ресурс электроэнергия, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов г. Волгореченске. Таким образом, данные соглашения регулируют одни и те же отношения между сторонами. Соглашение N 1 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года. Соглашение N 2 - на правоотношения сторон, возникшие с 01 октября 2017 года. При заключении данных соглашений сторонами предполагалось, что Соглашение N 1 действует с 1 января 2017 года и до начала срока действия Соглашения N 2, то есть до 01 октября 2017 года. Кроме того, к Соглашению N 2 были заключены 4 дополнительные соглашения, что также подтверждает то, что в данный период действовало Соглашение N 2, а Соглашение N 1 прекратило свое действие. Следовательно, Общество, управляя МКД, расположенными по адресам: г. Волгореченск, ул. Энергетиков, д. 2А, г. Волгореченск, ул. Энергетиков, д. 8Б, в ноябре-декабре 2017 года, в соответствии с действующим законодательством обязано нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми, расположенными по адресу: г. Волгореченск, ул. Энергетиков, д. N 2А, д. N 8Б.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения Компания в спорный период поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества электрическую энергию, в том числе предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счета-фактуры N 183703 от 30.11.2017 на сумму 5 138 рублей 98 копеек, N 201013 от 31.12.2017 на сумму 641 рубль 67 копеек.

28.12.2017 и 05.02.2018 истец направил ответчику претензии, в которых потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-19).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Предметом заявленных требований является часть объема электрической энергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на заключенные между сторонами соглашения N 1 и N 2.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 19.10.2017 Общество и Компания заключили соглашение N 1 по начислению платы за коммунальный ресурс электроэнергия, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов г. Волгореченск (далее - Соглашение N1), в соответствии с пунктом 1 которого Общество поручает Компании производить начисление платы за коммунальный ресурс электроэнергия, потребляемый при содержании общего имущества в МКД, собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении Общества согласно Приложению N 1 к соглашению, путем включения соответствующей строки в платежный документ, выставляемый Компанией потребителям на оплату электроэнергии, потребляемой в жилых и нежилых помещениях.

Общество поручает Компании производить прием платежей от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении Общества, за электроэнергию на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении Общества, за электроэнергию на содержание общего имущества МКД на свой расчетный счет или расчетный счет платежного агента ресурсоснабжающей организации (пункт 2 Соглашения N 1).

Согласно пункту 7 Соглашения N 1 Общество не несет обязанности по оплате в адрес Компании стоимости объема электроэнергии, фактически израсходованной на содержание общего имущества МКД, в части превышения объема электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, над объемом электроэнергии, начисленной к оплате собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении Общества.

В силу пункта 8 Соглашения N 1 оно вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2017 года.

В Приложении N 1 к Соглашению N 1 сторонами указан перечень многоквартирных домов, в числе которых поименованы дома по адресам: г. Волгореченск, ул. Энергетиков, д. N 2А, д. N 8Б.

19.10.2017 Общество и Компания заключили соглашение N 2 по начислению платы за коммунальный ресурс электроэнергия, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов г. Волгореченск (далее - Соглашение N 2), в соответствии с пунктом 1 которого на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД г. Волгореченска Общество поручает Компании производить начисление платы за коммунальный ресурс электроэнергия, потребляемый при содержании общего имущества в МКД, собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении Общества согласно Приложению N 1 к соглашению, путем включения соответствующей строки в платежный документ, выставляемый Компанией потребителям на оплату электроэнергии, потребляемой в жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 2 Соглашения N 2 на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД г. Волгореченска размер платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД определяется исходя из разницы между объемом потребления коммунальных ресурсов, определенным по показаниям коллективного (общедомового) приборов учета, и объемом коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях дома, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (при их отсутствии по нормативам потребления соответствующего вида коммунального ресурса).

Согласно пункту 8 Соглашения N 2 оно вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 октября 2017 года.

В Приложении N 1 к Соглашению N 2 сторонами указан перечень многоквартирных домов, в числе которых поименованы дома по адресам: г. Волгореченск, ул. Энергетиков, д. N 2А, д. N 8Б.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что при заключении соглашения N 2 рассматриваемые многоквартирные дома по адресам: г. Волгореченск, ул. Энергетиков, д. N 2А, д. N 8Б, ошибочно включены в приложение к данному соглашению. Допущенная ошибка сторонами исправлена непосредственно в день заключения Соглашения N 2.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом первой инстанции толкованием условий соглашений N 1 и N 2.

Соглашение N 1 разделяет общий объем электрической энергии, расходованной на общедомовые нужды, на объем, исчисленный в пределах норматива потребления и подлежащий предъявлению к оплате собственникам помещений, и на объем, исчисленный сверх указанного норматива.

Право взыскания с потребителей платы за нормативный объем электрической энергии в силу пункта 1 Соглашения N 1 предоставлено ответчиком истцу. От обязанности оплаты сверхнормативного объема электрической энергии, расходованной на общедомовые нужды, ответчик истцом освобожден, что следует из содержания пункта 7 Соглашения.

Соглашение N 2 сторонами заключено в отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о распределении всего объема электроэнергии, расходованной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Право получения платы от собственников помещений в указанном объеме также предоставлено ответчиком истцу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя в течение одного и того же периода времени, рассматриваемые соглашения не вступали в противоречие друг с другом.

Доказательства расторжения сторонами Соглашения N 1 в материалах дела отсутствуют. Более того указанные соглашения заключены в один день, в связи с чем суд приходит к выводу, что при наличии воли сторон на прекращение действия Соглашения N 1, об этом было бы указано в Соглашении N 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанные соглашения не оспорены в установленном порядке и не признаны не недействительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно пункту 7 Соглашения N 1 стороны приняли решение о прекращении обязательства ответчика по оплате поставляемой истцом электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды сверх объема, определенного на основании норматива потребления данного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за электрическую энергию, расходованную на общедомовые нужды в сверхнормативном объеме в рассматриваемых многоквартирных домах в ноябре-декабре 2017 года.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу N А31-9546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина