Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-9979/18

г. Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А27-10092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича (07АП-9979/2018(2)) на определение от 04 марта 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства в рамках дела N А27-10092/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" (г. Новокузнецк, пр. Н.С, Ермакова (Центральный район), 11, 41, ОГРН 1027739224567, ИНН 7701195015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсталь-Томск" (г. Томск, ул. Алтайская, д. 5/1, ОГРН 1117017014333, ИНН 7017290413)

о взыскании 19 158 633,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от заявителя - не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" (далее - истец, первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсталь-Томск" (далее - ответчик, ООО "Сибсталь-Томск") о взыскании 19 158 633,50 рублей.

Решением суда от 04.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 09.10.2017 выдан исполнительный лист.

14.01.2019 Тиминский Владимир Вениаминович (далее - новый взыскатель, заявитель, Тиминский В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заключением договора уступки прав требования от 08.11.2017.

Определением от 04 марта Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тиминский В.В. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд был не вправе прекращать производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией ответчика по делу, поскольку материальное правопреемство состоялось до ликвидации должника и новый кредитор вправе на замену в рамках дела.

Определением апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2019 на 09 час. 00 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Прекращая производство по заявлению Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд первой инстанции указал, что 09.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СибстальТомск" - ответчика по настоящему делу, ликвидированному в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что ООО "Сибсталь-Томск" утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и прекратило свое существование с 09.11.2018, суд первой инстанции по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В данном случае дело по существу рассмотрено, принятый итоговый судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, следовательно, невозможность рассмотрения дела в отсутствие стороны по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в данном случае не препятствует арбитражному суду рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению заинтересованного лица и вынести соответствующий судебный акт.

При этом, сам по себе факт прекращения существования ответчика как юридического лица до рассмотрения судом заявления о замене кредитора не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку сторона утверждает о произошедшей смене стороны в обязательстве в материальном праве.

В случае прекращения производства по заявлению о замене взыскателя, новый кредитор фактически лишается прав на судебную защиту перешедших к нему прав путем применения каких-либо механизмов исполнения судебного акта.

Как было указано выше, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, что означает, что процессуальному правопреемству должны предшествовать уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве. Таким образом, для разрешения вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства необходимо оценить состоявшуюся уступку права требования, как основание перехода уступленного права с учетом имеющихся в деле доказательств, их относимости и допустимости. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции при прекращении производства по заявлению не исследовались.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам пункта 3 статьи 269 АПК РФ на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича удовлетворить, определение от 04 марта 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства в рамках дела N А27-10092/2017 отменить.

Направить заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова