Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19075/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-237257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Кредо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-237257/18, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ИП Михитаровой Люды Артаваздовны (ИНН 230204412800, ОГРН 312237217100023) к ООО "Авто-Кредо" (ИНН 1650173683, ОГРН 1081650004721), третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг", ООО "РенБизнесАвто" об обязании заменить товар надлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Джикия О.И. по доверенности от 21.06.2018,

ответчика: Закиров И.И. по доверенности от 20.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Михитарова Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Авто-Кредо" об обязании заменить автомобили на автомобили надлежащего качества с аналогичными характеристиками.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства того, что между истцом (лизингополучатель) и АО ВЭБ-лизинг (лизингодатель) заключены договоры лизинга N N 17-13655-ДЛ N 17-13656-ДЛ, N17-13657-ДЛ от 15.08.2017, по условиям которых ООО "Авто-Кредо" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое ООО "АвтоКредо" предоставит ИП Михитарова Л.А. за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Одновременно между ООО "Авто-Кредо" (продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 17-13655-ДКП N 17-13656-ДКП, N17-13657-ДКП от 15.08.2017, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары стоимостью 2 950 000 руб.

Транспортные средства переданы лизингополучателю.

Из уведомлений органов ГИБДД истцу стало известно об аннулировании регистрации транспортных средств в связи с отменой документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - одобрение типа транспортного средства E-RU.MP03.00230 в соответствии с требованиями п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерством промышленности и энергетики, Министерством экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134.

В связи с изложенным, по мнению истца, транспортные средства не могут использоваться по назначению для предпринимательских целей, приобретение в последующем истцом права собственности на транспортные средства без документов, удостоверяющих соответствие техническому регламенту, нецелесообразно, в связи с чем истец обратился с требованием о замене некачественного товара.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.06.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Судом первой инстанции при принятии решения проанализированы нормы гражданского законодательства о поставке, о финансовой аренде (лизинге), а также Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, а также приняты во внимание результаты рассмотрения спора по делу N А40-150535/2018, в рамках которого разрешен вопрос о законности действий "ТЕСТСДМ" по отмене ОТТС.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца оснований требовать замены товара ненадлежащего качества, поскольку ООО "Авто-Кредо" передало товар надлежащего качества; отмена одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00230 не свидетельствует, по мнению ответчика, о некачественности товара и невозможности его эксплуатировать по назначению; ответчик также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано сослался на результаты рассмотрения дела N А40- 150535/2018-146-1256, решением по которому установлено, в частности что в результате проверки транспортных средств, изготавливаемых ООО "РенБизнесАвто" выявлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси.

Негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТСДМ" 21.02.2018 направлено уведомление о прекращении одобрений типа транспортного средства, в том числе и ТС RU E-RU.MP03.00230 с 16 февраля 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что спорные транспортные средства изготовлены не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КАМАЗ. Во все проверенные транспортные средства внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности. Данное нарушение свидетельствует о том, что транспортные средства не являются безопасными, их реализация и эксплуатация могла причинить вред жизни и здоровью людей, имущественным интересам потребителей.

ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать. Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что покупатель приобрел автомобили, в отношении которых выдано ОТТС N ТС RU E-RU.MP03.00230 сроком действия с 31.12.2016 по 31.12.2018. В ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00230 указано, что автомобили должны изготавливаться на сертифицированном шасси: КАМАЗ 65117-42, -46, А4, L4.

Общие характеристики транспортного средства ОТТС содержат информацию о марке, типе двигателя для автомобиля бортового 689940 - двигатель КАМАЗ 740.622-280. Однако из представленных ПТС не следует, что на спорных транспортных средствах установлен именно такой двигатель. Из анализа ПТС также следует, что комплектация конечных транспортных средств, изготовленных ООО "РенБизнесАвто", не соответствует одобренному типу. На основании изложенного, одобрение типа ТС RU E-RU.MP03.00230 неприменимо к спорным автомобилям и не должно было быть использовано для их регистрации.

Данные обстоятельства существовали на момент приобретения автомобиля, следовательно, доводы ответчика о том, что покупателю реализован товар надлежащего качества, несостоятельны.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении спора установлено, что сертификат соответствия ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00230 транспортного средства, выданный в отношении спорных транспортных средств, аннулирован; регистрирующий орган (ГИБДД) правомерно в соответствии с действующим законодательством аннулировал регистрацию транспортного средства и снял его с регистрационного учета.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации транспортного средства на законных основаниях не представляется возможным использовать спорные транспортные средства, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не доказал невозможность использования транспортных средств, опровергается фактическими обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция по рассмотренному судом первой инстанции спору выражена при рассмотрении споров по заявлениям собственников транспортных средств, произведенных ООО "Ренбизнесавто", регистрация которых была аннулирована вследствие отмены документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств". Правовая позиция по данным спорам изложена Верховным Судом РФ в определении от 25.04.2017 N 309-КП6-17404.

Истцом на основании ст. 670 ГК РФ, а также ст. 475 ГК РФ вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-237257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко