Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-6636/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-961/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Зилант" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-961/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зилант" к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зилант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Б. о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 26.12.2018 в размере 265,21 руб., процентов по день фактического возврата денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зилант" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зилант" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Б. (исполнитель, транспортный агент) заключен договор-заявка с клиентом N 104 от 27.08.2018, на основании которого исполнитель обязуется предоставить погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги на сумму 32 000 руб.

Заказчик произвел оплату денежных средств в пользу исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 838 от 28.08.2018, однако, как указывает истец, ответчик не исполнил перед истцом обязательства по договору N 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "Зилант" за период с 01.07.2018 по 11.10.2018 за индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Б. числится задолженность в размере 32 000 руб.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в течение 7 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за она, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ закрепляет, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 453, 1102 ГК РФ и на то, что в досудебной претензии заказчик отказался от договора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и указывает сам истец, спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках договора N 104 от 27.08.2018.

Доказательств расторжения указанного договора в установленном законом порядке (статья 452 ГК РФ) истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор N 104 от 27.08.2018 не содержит срока его действия, следовательно, данный договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от исполнения договора, согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Из содержания представленной истцом досудебной претензии N 980 от 11.10.2018 (л.д. 34), не усматривается, что истец отказывается от договора (исполнения договора) на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку денежные средства получены ответчиком по договору, который не был расторгнут, и истец не отказывался от его исполнения, согласно условиям договора от 27.08.2018 N 104 и пунктам 1 и 2 статьи 310, пункту 3 статьи 425, статье 450.1, пункту 1 статьи 452, пунктам 3 и 4 статьи 453, статье 1102 ГК РФ договор являлся действующим, тем самым у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова