Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6167/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А55-36300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плескача Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу N А55-36300/2018, принятое судьей Филатовым М.В., по заявлению Плескача Олега Владимировича, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В., Третьяковой С.В., государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк", о прекращении исполнительного производства,

с участием в судебном заседании:

от Плескача Олега Владимировича - Алдашева Г.Н. (доверенность от 03.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Плескач Олег Владимирович (далее - заявитель, Плескач О.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016, возбужденного судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу N А55-36300/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плескач О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Податель жалобы считает, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в силу того, что существенные для дела обстоятельства выяснены судом не полностью, суд признал установленными недоказанные обстоятельства, а выводы суда, изложенные в определении, полностью не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Плескача О.В. заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2019 в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу А40-71548/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", недействительными признаны сделки в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Плескача О.В. 24.04.2014 денежных средств в размере 253 530 евро, этим же судебным актом Плескач О.В. обязан возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 253 530 евро, восстановил право требования Плескача О.В. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 253 530 евро., взыскал с Плескача О.В. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

31.08.2016 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 015729543.

05.10.2016 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" от 21.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 63045/16/255585 по исполнению исполнительного листа ФС N 015729543 от 31.08.2016.

09.01.2017 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 63045/16/255585 от 05.10.2016, изменена сумма долга 3 000 руб. на 17 686 717,50 руб.

14.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04.10.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым отменено постановление от 14.03.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску о взыскании исполнительского сбора в размере 1 238 070 руб. 23 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства N 17046/16/63045-ИП.

04.10.2018 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о внесении изменений, которым отменено постановление от 09.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 17046/16/63045-ИП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт наступления обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что иное основание для прекращения исполнительного производства должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что судебный акт по делу N А40-71548/14-124-95Б, на основании которого вынесен исполнительный лист ФС N 015729543, не отменен, данный судебный акт в полном объеме не исполнен.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскатель обращался с заявлением от 21.09.2016 о возбуждении исполнительного производства в целом по исполнительному листу ФС N 015729543 от 31.08.2016 о взыскании задолженности и госпошлины. Исполнительное производство N 17046/16/63045-ИП возбуждалось на основании указанных выше заявления взыскателя и исполнительного листа.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает ни постановлений, ни действий должностных лиц службы судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав изложенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Плескача О.В.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу N А55-36300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова