Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-20514/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-261332/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-261332/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Петрухиной А.Н.,

по иску АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1097524000640)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (Исполнитель) предъявило ООО Министерству обороны РФ (Заказчик) иск о взыскании убытков в сумме 178 335 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 23.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "103 бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/3/2/134- 2014-ДГОЗ (далее - контракт), по условиям пунктов 1.1.1. и 2.1. которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608), в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Сумма Контракта составила 1 729 652 314 (один миллиард семьсот двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 263 845 268 (двести шестьдесят три миллиона восемьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 31 коп. (п. 4.1 Контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства были выполнены исполнителем по контракту (АО "103 БТРЗ") в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 (изделие 608) переданы государственному заказчику.

В силу пунктов 9.2. и 9.3. Контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на использованные при выполнении работ ЗИП, составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км.) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) - 5 лет, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя - в/ч 71289 (далее - получатель) в адрес исполнителя (АО "103 БТРЗ") было направлено уведомление за исх. N 76 от 10.10.2017 г. о выходе из строя коробки передач в сборе с бортовой передачей (левой).

Так же в процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя - в/ч 44980 (далее - получатель) в адрес исполнителя (АО "103 БТРЗ") было направлено уведомление за исх. N 576 от 17.04.2017 г. о появление стружки свинцовой бронзы на стенках масляного фильтра грубой очистки масла двигателя.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005), исполнителем по договору - АО "103 БТРЗ" в адрес получателя - в/ч 71289, а так же, в в/ч 44980 были направлены представители, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Истец, указал, что 31.01.2018 г. комиссией в составе представителей получателя, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 40, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 10.10.2017 г. N 22, подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация и хранение изделия с нарушением правил эксплуатации).

Истец указал, что 24.01.2018 г. комиссией в составе представителей получателя, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 834, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 17.11.2017 г. N 1, подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации).

Пунктом 9.8 контракта установлено, что исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата Работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

В соответствии с п. 9.1 контракта при обнаружении недостатков Работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, настоящий ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер. В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.1., 5.2.2. ГОСТ РВ 15.703-2005); поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, как указывает истец, исходя из приведенных положений законодательства, исполнитель обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия.

Истец указал, что Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Вина исполнителя в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы исполнителя по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежит возмещению заказчиком.

В связи с чем, как считает истец, расходы исполнителя по направлению своего работника в в/ч 71289 и в/ч 44980 для составления рекламационных актов, актов исследований, восстановления изделий подлежат возмещению государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца, понесенные расходы по устранению неисправности изделий составили 178 335 (сто семьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 10-2934 от 18.06.2018 г. с требованием произвести оплату понесенных истцом расходов по исследованию и восстановлению военной техники в размере 178 335 руб. 00 коп., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя настоящие требования истец ссылается на то, что понесенные исполнителем убытки относятся к Государственному контракту N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ от 23.12.2014 г., тогда как контракт в материалы дела истцом в суд первой инстанции представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, суд возвращает заявителю документы, приложенные АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-261332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова