Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5379/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-4580/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-52192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Кропачева Е.А., паспорт, доверенность от 24.09.2018;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года

по делу N А60-52192/2018, принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к товариществу собственников жилья "Металлургов-18" (ОГРН 1056602927930, ИНН 6658222204)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 46 231 руб. 47 коп., в том числе:

- 42 668 руб. 64 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 78ж/270000 от 01.01.2009 за период с 1, 2 кварталы 2018 года;

- 3 562 руб. 83 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора за период с 17.04.2018 по 23.08.2018, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 42 668 руб. 64 коп. за каждый календарный день с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Металлургов-18" в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" взыскано 1 022 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 23.08.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества собственников жилья "Металлургов-18" в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" взыскано 44 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43 Правил N 410).

По мнению общества "Екатеринбурггаз", увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 0,39 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, что следует из дополнительного соглашения от 15.06.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суд отказал истцу в приобщении к материалам дела письма от 19.10.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ТСЖ "Металлургов-18" (заказчик) 01.01.2009 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 78ж/270000 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (п. 2.1. договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении N3 и N4 к договору.

В рамках указанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий истец в 1-м и 2-м квартале 2018 года производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ без мотивированного обоснования причин отказа об этом делается отметка в акте, и акт вступает в силу подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты приемки выполненных работ от 31.03.2018, от 30.06.2018, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также доказательства направления актов вместе со счетами-фактурами в адрес заказчика.

Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом на основании платежных требований с акцептом. В случае неакцепта платежного требования установленный срок заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом в 1-м и 2-м кварталах 2018 года услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 42 668 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Установив, что указанная истцом стоимость услуг (1,36 руб. за 1 кв. м.) сторонами договора не согласована, стоимость оказанных услуг, рассчитанная из цены, согласованной сторонами в договоре (0,39 руб. за 1 кв.м.), ответчиком оплачена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

При этом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 022 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 23.08.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил N 410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, цена услуг, установленная по договору N 78ж/270000, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями N 269-э/8.

Ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг. Несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (п. 4.7 договора), увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке с 0,39 руб. за 1 кв.м. до 1,36 руб. за 1 кв. м. в данном конкретном случае является незаконным.

В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв.м. истец представил в материалы дела экспертное заключение АО "Гипрониигаз" от 13.07.2018.

Проанализировав данное заключение, апелляционный суд отмечает, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв.м. Расчет новой цены выполнен в виде калькуляции N 202, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв.м. учтена общая площадь жилых помещений - 5753000 кв.м., которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО "Екатеринбурггаз". В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых АО "Екатеринбурггаз" проводит техническое обслуживание (приложение N 10 к экспертному заключению АО "Гипрониигаз") общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м.кв. составляет 17258787,08 кв.м.

Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв.м., исходя из расчета: 6610000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17258787,08 кв.м х 1,18 (НДС 18%).

Таким образом, доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, в деле не имеется.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, судом не принимаются, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв.м. определен произвольно, не основан на фактических данных.

Между тем, ответчик не оспаривает оказание истцом услуг ВДГО в первом и втором квартале 2018 года общей стоимостью 12 235 руб. 86 коп. (рассчитанной исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном(ых) доме(ах)) и по цене, указанной в договоре - 0,39 руб.), которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд, установив, что услуги, оказанные обществом "Екатеринбурггаз" в спорный период в объеме, указанных в счетах-фактурах по цене, согласованной сторонами в договоре, оплачены в полном объеме, обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению.

В части взысканной судом неустойки в размере 1 022 руб. 04 коп за период с 17.04.2018 по 23.08.2018, не оспариваемой ответчиком, решение суда сторонами не обжаловано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-52192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева