Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-17469/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-306858/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АПОЛЛО 9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года

по делу N А40-306858/2018, принятое судьей Хабаровой К.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АПОЛЛО 9" (ИНН 9710002305, ОГРН 1157746888727)

к ООО "АЛЬТИМА" (ИНН 7708318629, ОГРН 1177746515660)

о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0017-АЛМ/17А от 01.11.2017 г. с дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 18.12.2018 г. и с 19.12.2018 г. по день фактической оплаты.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТИМА" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 0017-АЛМ/17А в размере 229 536 руб., 2 267 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 18.12.2018 и с 19.12.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.03.2019 по делу N А40-306858/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0017-АЛМ/17А (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора и приложению N 1 к Договору арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование два нежилых помещения общей площадью 180, 4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, дом 26, строение 9 (далее - Помещения)

Из пункта 2.1. Договора следует, что передача Помещений арендатором и принятие их субарендатором осуществляются в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Договора и внесения субарендатором обеспечительного взноса.

Обеспечительный взнос внесен субарендатором посредством передачи арендатору простого векселя от 31.10.2017 N МК 170011 на сумму 323 714 руб. 68 коп., выданного ООО "МАКРОМ".

01.11.2017 Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 8.1. Договора срок его действия установлен до 30.09.2018.

15.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору, по условиям которого изменен размер арендной платы, эксплуатационного и обеспечительного платежей.

В соответствии с п. 4.6. дополнительного соглашения N 3 размер обеспечительного взноса составляет 229 536 руб.

29.03.2018 субарендатор внес недостающую часть обеспечительного взноса в размере 20 866 руб., что подтверждается платежным поручением N 2847.

30.09.18 Помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи.

В Приложении N 1 к акту возврата помещений арендатор отразил замечания к состоянию Помещений, а именно: требуется восстановление подвесного потолка, помещения санузла не соответствует назначению, требуется восстановление датчиков извещения типа ДИП, требуется косметический ремонт и восстановление инженерной сети в санузле.

Субарендатор не согласился с перечнем недостатков Помещений, отраженных арендатором при их приемке, и указал в акте возврата на данное обстоятельство, а также отразил, что на момент передачи Помещений по акту от 01.11.2017 они находились в том же состоянии, что и на момент возврата.

В силу п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное положение, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В установленный срок арендатор обеспечительный взнос субарендатору не возвратил, о факте его удержания не известил, в связи с чем истец 02.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить данные денежные средства.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 3.2.1.16 и 4.6 Договора, а также исходил из того, что на момент прекращения действия Договора у субарендатора перед арендатором имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, в связи с чем, у арендатора возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в силу того, что ответчик не доказал, что состояние возвращенных Помещений существенно ухудшилось или является отличным от того состояния, в котором они находились на момент передачи истцу в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2.1.16 Договора, субарендатор обязуется передать Арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору.

В случае необходимости проведения ремонтных работ для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет.

Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия субарендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их арендатором.

В случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Субарендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составления арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что Помещения были возвращены с существенными недостатками, отраженными в Приложении N 1 к акту возврата помещений от 30.09.2018.

В то же время при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, приняв позицию, заявленную ответчиком, необоснованно отнесся критически к тому, что данный акт был подписан сторонами с возражениями в части наличия выявленных недостатков.

Так, при подписании акта возврата Помещений истец указал, что указанные ответчиком недостатки имелись и на момент принятия имущества в субаренду (01.11.2017).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что акт возврата Помещений подписан сторонами с разногласиями, то именно ответчик обязан доказать, что у последнего имеются правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса по причине возврата субарендатором Помещений в ненадлежащем состоянии.

Доказательствами заявленной ответчиком позиции могли бы являться заключение эксперта, акты осмотра, составленные с участием третьих лиц, не находящихся в какой-либо зависимости от сторон, фотоматериалы, или иные документы, подтверждающие существенное изменение состояния Помещений в период их нахождения в пользовании истца.

Однако, в материалы дела, за исключением акта возврата помещений ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что Помещения возвращены в состоянии отличном от того, в котором они были переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Также необходимо отразить, что подписанный сторонами акт приема-передачи Помещений от 01.11.2017 также не позволяет определить изначальное состояние Помещений на момент их передачи истцу, так как в нем отсутствует какое-либо описание самих Помещений и их техническая комплектация.

При этом, составленная ООО "СтройИнвестРегино" по инициативе ответчика локальная смета N 02.10.2018 не может являться доказательством ухудшения состояния Помещений, так как последняя составлена уже после возврата субарендованного имущества и содержит информацию о стоимости работ, которые по мнению ответчика необходимо произвести.

Кроме того, необходимо отразить, что в силу абзаца 5 п. 3.2.1.16 Договора субарендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составления арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Однако, доказательств направления ответчиком в адрес истца счета о стоимости проведенного восстановительного ремонта в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик произведя удержания суммы обеспечительного платежа не уведомил истца о причинах данного удержания, и не предоставил ответ на досудебную претензию со ссылкой на правомерность удержания данных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по проведению восстановительного ремонта.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ответчик не доказал в надлежащем порядке, что на момент возврата Помещения находились в состоянии отличном от того, в котором они были переданы истцу.

В связи с этим, оснований для удержания суммы обеспечительного взноса, как в бесспорном порядке, так и в счет стоимости восстановительного ремонта и штрафа на основании п. 3.2.1.16 Договора арендатора не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса по Договору в размере 229 536 руб. удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив расчет, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его математической и методологической верности, в связи с чем требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, удовлетворение настоящих исковых требований не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском в суд с требованием о взыскании суммы убытков, возникших в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта Помещений.

В связи с данными обстоятельствами, решение по делу подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-306858/2018 - отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬТИМА" (ИНН 7708318629, ОГРН 1177746515660) в пользу ООО "АПОЛЛО 9" (ИНН 9710002305, ОГРН 1157746888727) сумму неосновательного обогащения в размере: 229 536 (двести двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей основного долга, 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 18.12.2018 и с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, 7 636 (семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова