Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5103/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-5611/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-37395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Легостаева Владимира Павловича, - Июдиной Е.А., доверенность от 12.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Легостаева Владимира Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года

по делу N А50-37395/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Легостаева Владимира Павловича (ОГРНИП 304592010800220, ИНН 592001997375)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Легостаев Владимир Павлович (далее - ИП Легостаев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о признании одностороннего отказа от 01.06.2018 N 21-01-07-И-4051 от исполнения договора аренды земельного участка от 11.09.2012 N 205-12-М недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор не мог быть продлен на неопределенный срок в силу запрета, установленного земельным законодательством. Истец полагает, что заключенный между сторонами договор аренды после истечения установленного в нём срока, является заключенным на срок, определенный законом в соответствии с п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации - 10 лет, ввиду чего у арендодателя не было оснований для отказа от договора, предусмотренных ст. 610 ГК РФ. Поскольку арендатор исправно вносил арендную плату по договору, иных нарушений условий договора не допущено, полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды у Департамента не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 между Департаментом (арендодатель) и Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 205-12-М (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями указанного договора арендатору во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4319174:10, общей площадью 1886 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Монастырская, д. 2в.

Согласно п. 1.1. договора земельный участок предоставлен для использования (целевое использование) под строительство здания спасательного поста и трибун.

Договор заключен на срок с 15.08.2012 по 14.08.2015 (п. 4.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2012 (л.д. 16). Государственная регистрация договора проведена 10.10.2012 (л.д. 15 оборот).

08.07.2013 Региональным отделением Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и ИП Легостаевым В.П. заключен договор о передачи прав и обязанностей, по условиям которого истец принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.09.2012 N 205-12-М (л.д. 17).

Государственная регистрация сделки осуществлена 26.09.2013, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.11.2018 (л.д. 27-27).

По истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя истец продолжил пользоваться спорным земельным участком.

01.06.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20)

23.08.2018 истцом ответчику были вручены возражения на отказ от исполнения договора аренды, в которых истец требовал продлить срок действия договора (л.д. 21).

19.09.2018 в ответ на обращение истца в его адрес направлено письмо за исх. N 21 -01-07-И-7055 (л.д. 22), в котором ответчик пояснил, что отказ от договора аренды связан с тем, что строительство на земельном участке не ведется, разрешение на строительство не получено.

Ссылаясь на то, что отказ от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил, что договор аренды после окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, в связи, с чем ответчик был вправе отказаться от его исполнения, предупредив арендатора, за три месяца.

Судом установлено, что письмом от 01.06.2018 Департамент уведомил ИП Легостаева В.П. об отказе от договора аренды от 11.09.2012 N 205-12-М на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поучение уведомления истцом не оспаривается, более того, получение указанного уведомления подтверждено письмом от 23.08.2018 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был уведомлен об отказе от договора аренды надлежащим образом и процедура расторжения договора ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что в период срока действия договора арендатором земельный участок использовался без нарушения условий договора, арендная плата вносилась им своевременно и в полном объеме, состояние земельного участка не ухудшено, не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды разрешение на строительство недвижимого имущества (здания спасательного поста и трибун) на земельном участке получено истцом не было, строительство здания спасательного поста и трибун не начато. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя о том, что заключенный между сторонами договор аренды после истечения установленного в нём срока, является заключенным на срок, определенный законом в соответствии с п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации - 10 лет, ввиду чего у арендодателя не было оснований для отказа от договора, предусмотренных ст. 610 ГК РФ, отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу N А50-37395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов