Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-8117/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-73080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Меренков Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2018,

от ответчика - Москалёва О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загорулько Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, принятое судьей Быковских И.В., по делу N А41-73080/18 по иску Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) к индивидуальному предпринимателю Загорулько Артему Владимировичу (ИНН 503204325623, ОГРНИП 314503222400023) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГОА ЕвроГрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Загорулько Артему Владимировичу (далее - ответчик, ИП Загорулько А.В.) о взыскании 100.000.000 руб. задолженности, 37.039.873 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 11.733.370 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 41.172.602 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременную уплату задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОА ЕвроГрупп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу N А41-73080/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Загорулько А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 стороны заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1810-51468, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 100.000.000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Срок окончания действия кредитного договора - 15.03.2016.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Кредит представлен на пополнение оборотных средств.

11.05.2016 стороны заключили соглашение об отступном к договору N 1233-КДД-1810-51468, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника в размере 101.845.100 руб. 55 коп. по кредитному договору в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно п. 1.2 соглашения взамен исполнения части своих обязательств по кредитному договору должник предоставляет банку отступное в виде простых векселей третьих лиц (ООО "ГОА ЕвроГрупп").

В пункте 1.3 соглашения указано, что стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 102.091.695 руб. 93 коп.

11.05.2016 стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому должник передал банку векселя от 01.02.2016 номинальной стоимостью 100.000.000 руб.

08.06.2016 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 у ООО КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-135644/16 ООО КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018, по делу N А40-135644/16 соглашение об отступном от 11.05.2016 к договору N 1233-КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15.03.2016, признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: индивидуальный предприниматель Загорулько Артем Владимирович восстановлен в правах заемщика по договору о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1810-51468 от 15.03.2016, заключенному КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Загорулько Артемом Владимировичем в размере 101.845.100 руб. 55 коп.

Суд также обязал КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возвратить ИП Загорулько А.В. все подлинные документы, полученные по соглашению об отступном к договору N 1233-КДД1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15.03.2016.

03.07.2018 на основании вышеизложенного конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию об оплате просроченной задолженности в размере 100.000.000 руб. по кредитному договору, оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-135644/16, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Правоотношения по кредитному договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1810-51468 от 15.03.2016 регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818, 819 - 821).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств во исполнение обязательств по договору N 1233-КДД-1810-51468 от 15.03.2016 ИП Загорулько А.В. в размере 100.000.000 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы кредита ответчиком суду не представлено, требования в части взыскания задолженности в размере 100.000.000 руб. и 37.039.873 руб. 19 коп. уплаты процентов пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 11.733.370 руб. 29 коп., а также неустойки за несвоевременную уплату задолженности в размере 41.172.602 руб. 74 коп.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе досрочном истребовании кредитором кредита в случаях, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе досрочном истребовании кредитором кредита в случаях, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый календарный день просрочки в его погашении.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов и расчет неустойки за несвоевременную уплату задолженности судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика об исполнении им надлежащим образом обязательств по кредитному договору в виду их прекращения в момент принятия банком переданных ответчиком векселей, несостоятелен, поскольку заключенное сторонами соглашение об отступном от 11.05.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, в случае отказа банка в добровольном порядке возвратить ответчику векселя, последний вправе обратиться с исполнительным листом об обязании их возвращения.

Однако доказательств обращения ответчика за спорными векселями к истцу суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Подлинные векселя обозревались в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (копии имеются в материалах дела - л.д.94-97, т.1), что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана с ответчика задолженность в размере 100.000.000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 года по делу N А41-73080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич