Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 01АП-3918/19

г. Владимир

28 мая 2019 г.

Дело N А43-53672/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-53672/2018, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1125262013073, ИНН 5262282584) о взыскании задолженности по договору в сумме 4 732 429 руб. 30 коп.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу существенного ущерба в случае невозможности исполнения законного и обоснованного судебного акта, ссылается на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении дела, на затягивание процесса и уклонение от оплаты документально подтвержденной задолженности. Отмечает, что в настоящий момент в отношении ответчика имеется 164 незавершенных исполнительных производства на общую сумму 39 608 461 руб., ответчик принимает участие в статусе ответчика в 6 судебных разбирательствах. По мнению заявителя, ответчик не намерен выплачивать имеющиеся у него задолженности и в ближайшее время собирается прекратить свою деятельность.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обращаясь за обеспечением иска, истец обязан не только сослаться на нормы права, регулирующие вопросы обеспечения, но и указать конкретные обязательства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба). Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

В данном случае истец не доказал совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

При этом сам по себе факт наличия долга, значительность суммы исковых требований для истца, подача апелляционной жалобы не является достаточным и самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы о возможности наступления для истца неблагоприятных последствий носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не находит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" об обеспечении иска - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И.Тарасова