Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 14АП-1973/19

г. Вологда

30 мая 2019 г.

Дело N А05-16239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Королевой Е.В. по доверенности от 03.04.2018 N 521,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу N А05-16239/2018,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - отдел) Яковленкова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676; адрес: 107078, город Москва, улица Мясницкая, дом 43, строение 2; далее - ПАО "Росгосстрах Банк", общество, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу N А05-16239/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Росгосстрах Банк" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент предъявления к исполнению исполнительного документа в Едином государственном реестре юридических лиц содержались иные сведения относительно адреса государственной регистрации должника, нежели тот, что указан в исполнительном листе. Таким образом, по мнению банка, такой документ не подлежал исполнению. Кроме этого, ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования исполнительного документа банком исполнены. Также указывает на истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель отдела Яковленкова Е.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" 16.04.2018 предъявило в банк исполнительный лист серии ФС N 020364651, выданный Арбитражным судом Архангельской области 05.04.2018 по делу N А05-1550/2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" 212 996 руб. 84 коп. долга и 6 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 16.04.2018 N 020364651 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия в нем наименования, места нахождения, даты государственной регистрации юридического лица, индивидуального номера налогоплательщика.

Посчитав названный отказ необоснованным общество с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" обратилось в отдел с обращением о привлечении банка к административной ответственности.

По итогам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем отдела Яковленковой Е.М. 01.08.2018 в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" составлен протокол N 407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении банка к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу N А05-9787/2018 в удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, отказано, в связи с наличием существенных нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения банка к административной ответственности, выразившихся в неизвещении банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) судебный пристав-исполнитель отдела Яковленкова Е.М. 11.12.2018 составила в отношении общества протокол N 633 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ вновь обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В данном случае из материалов дела, в частности, из заявления от 16.04.2018 об исполнении исполнительного документа (лист дела 49) усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" представлены в банк все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьей 8 Закона N 229-ФЗ.

Указанное обстоятельство банком не оспаривается.

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ императивно установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что не исполнить требования исполнительного документа или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств; либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации банк в обоснование своего отказа на обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не сослался, денежные средства в момент предъявления взыскателем исполнительного листа на счете должника имелись, что обществом не оспаривается.

В обоснование своей позиции общество в суде первой и апелляционной инстанций указало на то смену юридического адреса должника после выдачи спорного исполнительного листа. В связи с тем, что на момент предъявления к исполнению исполнительного документа юридический адрес должника, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, указан иной, чем тот, который отражен в исполнительном листе, указанное по мнению подателя, жалобы свидетельствовало о том, что такой исполнительный документ не подлежит исполнению.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Банк России в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Банк России также указал, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие".

В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Вместе с тем, имея определенные сомнения, банк предоставленными ему частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ полномочиями не воспользовался.

При этом следует отметить, что в данном случае на странице 5 исполнительного листа от 05.04.2018 серии ФС N 020364651 указано:

- в графе взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск", Россия, 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Суфтина, дом 18, ИНН 2901226906, дата государственной регистрации 28.05.2012;

- в графе должник: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", Россия, 121059, г. Москва, ул. Киевская; Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. Ленина, дом 4, ИНН 7813171100, дата государственной регистрации 27.06.2002., дата присвоения ОГРН 15.10.2002.

Таким образом, в исполнительном документе содержалась вся необходимая для его исполнения информация.

Исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС N 020364651 подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, оснований не доверять содержащимся в нем сведениями, по мнению апелляционной коллегии, у банка отсутствовали.

Из общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что смена юридического адреса должника произошла 30.03.2018, то есть после вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения от 18 января 2018 года по делу N А05-1550/2017, на основании которого выдан исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС N 020364651.

Также необходимо отметить, что основными индивидуализирующими признаками юридического лица являются его регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, которые, в отличие от наименования, организационно-правовой формы и места нахождения, не могут изменяться неограниченное количество раз.

Именно данные признаки выделяют юридическое лицо среди организаций с аналогичным наименованием, в связи с этим данное лицо может быть идентифицировано неопределенным кругом лиц.

При этом, изменение наименования юридического лица, не связанное с реорганизацией юридического лица в порядке статьи 57 ГК РФ, вносится соответствующее изменение в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которое не влечет исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменение или прекращение его обязательств.

Таким образом, общество, имея информацию о наименовании, ОГРН, ИНН, дате государственной регистрации должника, позволяющую его идентифицировать, не исполнил исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям.

В материалы дела банком не предъявлены достаточные доказательства наличия сомнений в подлинности представленного взыскателем исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что банк не исполнил обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ по незамедлительному исполнению содержащего в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных требований Закона N 229-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (11.12.2018) требования исполнительного документа банком исполнены, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" перечислены денежные средства в суммах 212 996 руб. 84 коп. и 6 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2018 N 2463, от 26.06.2018 N 2436, подлежит отклонению.

Фактически правонарушение совершенно банком 16.04.2018.

При этом факт устранения после его выявления уполномоченным должностным лицом не свидетельствует об отсутствии в совершенном обществом деянии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии в деянии банка состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Доводы общества об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты.

Вместе с тем суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, протокол может быть составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении указанного и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела Яковленковой С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 633 в отношении общества в отсутствие его законного представителя.

В материалы дела представлено уведомление от 12.11.2018 N 29022/18/380462 о необходимости обществу 11.12.2018 обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении вопроса о составления протокола об административном правонарушении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.11.2018 N 738 и информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", названное уведомление получено обществом 22.11.2018.

Вместе с тем, в представленном уведомлении не указано точное время, когда представителю общества необходимо явиться в отдел для участия в решении вопроса о составлении протокола, а также не указан фактический адрес и номер кабинета должностного лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное извещение не подтверждает факт надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола. ПАО Росгосстрах Банк" не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, явиться в административный орган, дать объяснения и представить доказательства. Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Данное нарушение является существенным, не позволившим соблюсти гарантии защиты прав ответчика, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного ответчику правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) (пункт 10 Постановления N 10).

Доводы жалобы о том, что производству по делу подлежит прекращению, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления N 10 также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу N А05-16239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина