Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 02АП-3624/19

г. Киров

30 мая 2019 г.

Дело N А28-8098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кремлевой О.В., по доверенности от 29.12.2018,

ответчика - Ратушного А.П., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу N А28-8098/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" о приостановлении производства по делу по иску администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 4345092810, ОГРН 1044316877846, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 2, оф. 2; почтовый адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, Копанский пер., д. 9)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 108)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

администрация города Кирова (далее - истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.07.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ответчик, ООО "Интегра", Общество) о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 94А, с кадастровым номером 43:40:000142:7534, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000142:124 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по ходатайству сторон производство по делу N А28-8098/2018 было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области за N А28-1111/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 ходатайство ООО "Интегра" о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-1111/2019.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу N А28-8098/2018, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Интегра" в приостановлении производства по делу NА28-8098/2018 до вступления в законную силу решения по делу N А28-1111/2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела N А28-1111/2019 рассматривается заявление ООО "Интегра" о признании незаконным решения от 27.12.2018 N 9617-19-11 об отказе в выдаче разрешения на завершение строительства на земельном участке по адресу г.Киров, ул Воровского, 94А.Вместе с тем в рамках настоящего дела экспертом уже установлены обстоятельства отсутствия объекта капитального строительства по адресу г.Киров, ул.Воровского, 94А и несоответствия поставленного на кадастровый учет "объекта незавершенного строительства" проектной документации. При рассмотрении дела N А28-8098/2018 подлежат установлению обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости у объекта, поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость. При рассмотрении дела N А28-1111/2019 устанавливаются совершенно иные обстоятельства и исследуются вопросы, не касающиеся материального составляющего дела о признании права собственности отсутствующим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Оценив предмет и основания требований по делам А28-1111/2019 и N А28-8098/2018 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, процессуальное действие, а именно: приостановление производства по делу - не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу N А28-8098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак