Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-2066/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А05-13860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГород" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу N А05-13860/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГород" (ОГРН 1112901005304, ИНН 2901215083; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Компания) о взыскании 505 000 руб., в том числе 470 000 руб. страхового возмещения в связи с хищением агрегатов с застрахованных транспортных средств и 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.10.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что материалы проверки сообщения о происшествии КУСП от 28.09.2017 N 6310 не опровергают факт хищения запасных частей с застрахованных транспортных средств. Оспаривает факт самостоятельного изъятия запасных частей с данных транспортных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 23.12.2015 заключены договоры добровольного страхования принадлежащих истцу транспортных средств, оформленные полисами страхования транспортного средства серии 2046039 N 200689976 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", государственный регистрационный знак К004ТЕ/29), N 200689977 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", государственный регистрационный знак К004ОО/29), N 200689978 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", государственный регистрационный знак К009ЕО/29), N 200689980 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", государственный регистрационный знак К888РХ/29), N 200689975 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", государственный регистрационный знак М953НТ/29 (ранее - К555УО/29), N 200689973 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", государственный регистрационный знак К444ОУ/29), N 200689971 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", государственный регистрационный знак К222ОУ/29), N 200689974 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", государственный регистрационный знак К009ОУ/29), N 200689972 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", государственный регистрационный знак К333ОУ/29).

Договоры заключены на срок с 23.12.2015 по 23.12.2016 по страховым рискам "Автокаско" (ущерб и угон застрахованного имущества). Страховая сумма по каждому договору составила 1 300 000 руб.; размер безусловной франшизы по рискам "Автокаско" - 15 000 руб.

В период действия договоров страхования, а именно 08.06.2016, застрахованные транспортные средства в период их нахождения в деревне Левковка Приморского района Архангельской области уничтожены огнем в результате их поджога в ночное время неустановленными органом следствия лицами.

Истец 06.10.2016 заявил ответчику о наступлении по каждому договору события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

Поскольку страховщик уклонился от выплаты, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по состоянию транспортных средств и размеру ущерба судом при рассмотрении дела N А05-282/2017 назначена комплексная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт".

Экспертным заключением от 09.07.2017 N 562 определена рыночная стоимость автомобилей "Форд-Транзит - ИМЯ М3006" на дату происшествия, а также установлено, что на момент возгорания (08.06.2016) все автомобили находились в разукомплектованном и, соответственно, в технически неисправном состоянии. Стоимость отсутствующих узлов и агрегатов транспортных средств, с учетом износа, по расчету эксперта составила 396 560 руб. 51 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд удовлетворил исковые требования за вычетом установленной экспертом стоимости отсутствующих на транспортных средствах узлов и агрегатов (396 560 руб. 51 коп.), взыскав с Компании в пользу Общества 6 955 701 руб. 42 коп. страхового возмещения и 182 762 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая, что отсутствующие узлы и агрегаты похищены, заявил об этом в правоохранительные органы, а также 02.10.2017 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску "хищение".

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договоры добровольного страхования транспортных средств, на основании которых истец заявляет свои требования, сторонами заключены в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 20.04.2015 генеральным директором Компании.

Согласно пункту 10.1.3.5 указанных Правил при хищении отдельных частей и деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования, также при повреждении транспортного средства, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5 настоящих Правил документов, страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы:

а) копию заявления по факту происшедшего события в территориальный орган Министерства внутренних дел России (далее - МВД), заверенную данным органом, и/или талон-уведомление;

б) копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа;

в) документы органов МВД, подтверждающие факт происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате данного события;

г) протоколы, определения и/или постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела

Как отмечено выше, Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении запасных частей и агрегатов в период с 07.06.2016 по 08.06.2016..

По результатам проверки заявления следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района 18.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки следственными органами взяты объяснения Конкина Д.А., Гуляева А.Н., Медведева А.А., Трапезникова Н.Л., из которых следует, что автобусы марки "Форд-Транзит" привезены на базу в деревню Левковка на эвакуаторе, они использовались в качестве доноров запасных частей и агрегатов для других микроавтобусов данной модели, сотрудники Общества самостоятельно занимались разукомплектацией автобусов.

Обществом названные обстоятельства не опровергнуты, сведения об отмене вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представлены.

В связи с тем, что доказательства наступления страхового случая "противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства_ либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц" отсутствуют, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

В иске Обществу отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

В связи с непредставлением Обществом в суд апелляционной инстанции оригинала чека-ордера, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу N А05-13860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГород" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГород" (ОГРН 1112901005304, ИНН 2901215083; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов