Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5355/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-51/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергосберегающая компания "Вик",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51/2019

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые Сети" (ОГРН 1046603149640, ИНН 6659106560)

к ООО "Энергосберегающая компания "Вик" (ОГРН 1156682002014, ИНН 6682009597)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 16-0235 от 04.02.2016 в размере 95 709 руб. 76 коп., а также 30 526 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 14.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, акт приемки КС-2 и справка КС-З были подписаны при подписании договора, без выезда на место строительства и производства строительно-монтажных работ; работы по объекту не были произведены и сданы в эксплуатацию, документация, в том числе предусмотренная СНиП 3.01.01. и СНиП 42-01-2002 подрядчиком заказчику не передавалась. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой интанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о выездном судебном заседании, настаивая на том, что факт отсутствия результата работ (газопровода) можно установить только при выезде на место.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.02.2016 г. N 16-0235на выполнение

строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочного газопровода по объекту: "Свердловская область, Невьянский район, с. Конево, Центр образования "Соболь" и пожарная часть".

Срок выполнения работ - не позднее 15.02.2016 (п.3.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику выполненные объемы работ по справке работ (КС-3) с приложением Акта о приемке выполненных работ (КС-2). Выполненные работы должны быть подтверждены представителем заказчика на месте производства работ.

Согласно п.6.6. договора подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта исполнительную документацию в объеме, определенном СНиП.

Цена договора - 142 780 руб. 20 коп. (п.2.1. договора).

По условиям п.4.1. договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% в срок не позднее 15.02.2016, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-3 с предоставлением счета-фактуры, но не ранее чем будет подписан акт на пусконаладочные работы.

Согласно п. 10.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки КС-2 от 04.02.2016 на сумму 135 709 руб. 76 коп. и соответствующая справка КС-3.

Как указывает подрядчик и не оспаривает заказчик, последний платежным поручением от 25.02.2016 N 66 частично оплатил работы; по расчету подрядчика задолженность составила 95 709 руб. 76 коп.

Претензионным письмом от 22.10.2018 подрядчик потребовал оплатить задолженность в сумме 95 709 руб. 76 коп.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приемки КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 04.02.2018, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

В условиях наличия в материалах дела акта приемки, содержащего подпись и печать ответчика, бремя предоставления доказательств его порочности относится на ответчика.

Однако действительность акта приемки и справки о стоимости работ, а также достоверность содержащихся в них сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута; контрдоказательств, опровергающих действительное выполнение истцом спорных работ, не представлено; о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что акт приемки и справка подписаны им без проверки апелляционным судом отклонены, поскольку надлежащая проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик обязан действовать разумно и добросовестно, принимая в противном случае риск негативных последствий на себя; в силу ч.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о подписании акта приемки и справки без проверки в день заключения договора, ответчик между тем не указывает причины, вследствие которых он был вынужден совершить соответствующие действия, вследствие чего арбитражный суд лишен возможности оценить соответствующее поведение ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности факта выполнения спорных работ.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, суд первой инстанции верно указал, что не переданная подрядчиком исполнительная документация не может являться основанием для отказа от оплаты работ, при этом, заказчик не лишен возможности истребовать такую документацию у подрядчика в самостоятельном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что цена договора составляла 142 780 руб. 20 коп., акт приемки от 04.02.2018 подписан на сумму 135 709 руб. 76 коп.; доказательств уменьшения договорной цены или прекращения договорных обязательств исполнителя в части невыполненных работ не представлено; договором предусмотрена ежемесячная приемка работ и оплата на основании подписанных актов формы КС-2.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на заявленную к взысканию сумму в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для назначения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ), выездного судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось исходя из характера заявленного ответчиком ходатайства оснований для вынесения определения о проведении осмотра и исследования каких-либо письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст.78 АПК РФ).

Заявляя по существу об осмотре судом места выполнения работ и преследуя тем самым цель подтвердить тот факт, что истец фактически работы не выполнял, ответчик между тем не учитывает, что в рассматриваемом случае факт выполнения работ подтвержден актом приемки, подписанным ответчиком, действительность которого, как указано выше, в установленном порядке не опровергнута; причины, по которым ответчик, как он указывает, подписал акт приемки без проверки, арбитражному суду не раскрыты, не аргументированы, а в силу ч.3 ст.720 ГК РФ ответчик, принявший работы без проверки, лишился права ссылаться на какие-либо недостатки.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина