Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 21АП-1404/19

30 мая 2019 г.

Дело N А83-13822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ищенко Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" - Москаленко Елена Анатольевна, представитель на основании доверенности от 09.01.2019 N б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каповского Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу N А83-13822/2018 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно -исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" (ИНН 9102200862, ОГРН 1159102130318)

к индивидуальному предпринимателю Каповскому Виталию Витальевичу (ИНН 910900067584, ОГРНИП 314910232802133),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научно -исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" (далее - ФГБУН "НИИСХ

Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Каповскому Виталию Витальевичу (далее -Предприниматель, ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2018) об истребовании имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, магазина "Реале", площадью 352,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Белова, 1, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, определением от 15.01.2019 привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 975 "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" спорное имущество передано собственником - Республикой Крым в федеральную собственность и закреплено за ФГБУН "НИИСХ Крыма" на праве оперативного управления. Однако спорным имуществом фактически пользуется ответчик, с учетом чего истец обратился в суд в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за защитой своего вещного права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу N А83-13822/2018 иск удовлетворен полностью. Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Каповского Виталия Витальевича путем освобождения и передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" нежилых помещений площадью 352,0 кв.м магазина "Реал", расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, д. 1. Взыскано с индивидуального предпринимателя Каповского Виталия Витальевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" 2 534,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" из федерального бюджета 3 165,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Каповский В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что реорганизация Арендодателя или Арендатора, или переход права собственности к третьим лицам не является основанием для изменения или прекращения договора аренды, заключенного ответчиком и ГП "Торговый дом "Лаванда". Кроме того, по мнению ответчика, с учетом надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, а также действий сторон, направленных на сохранения арендных правоотношений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба ИП Каповского В.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.05.2019, представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители индивидуального предпринимателя Каповского Виталия Витальевича, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", спорное недвижимое имущество признано собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1477-р от 23.12.2014 имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия "Торговый дом "Лаванда" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины" закреплено за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Научно - исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" (том 1 л.д. 39-42).

Приказом Министерства сельского хозяйства Крыма N 300 от 24.08.2015 нежилые помещения, расположенные, в том числе по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 6, находившиеся ранее на балансе Государственного предприятия "Торговый дом "Лаванда" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины закреплены за ГБУ РК "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" (том 1 л.д. 63-64, приложение к приказу там же л.д. 65-67).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.05.2015 N 1743-р на базе имущества, закрепленного за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма", создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма", при этом, согласно пункту 4 указанного распоряжения, в качестве базы для создания и развития учреждений, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, определено использовать соответственно имущество, закрепленное за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым, следующими государственными бюджетными учреждениями Республики Крым "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" (том 1 л.д. 43-46).

Согласно пункту 2 распоряжения Совета министров Республики Крым 23.08.2016 N 975-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с Министерством сельского хозяйства Республики Крым" поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с приемом-передачей в федеральную собственность имущества, указанного в приложениях 1, 2, 3 к настоящему распоряжению и обеспечить закрепление за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" на праве оперативного управления имущества, указанного в приложениях 1,2,3 к настоящему распоряжению.

В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3 к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема - передачи (том 1 л.д. 47-48).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.03.2018 N 336-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым" в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 августа 2016 года N 975-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" внесены изменения в части изложения приложения N 1 к нему в новой редакции, где спорное имущество указано в пункте 57 приложения (том 1 л.д. 49-51).

На основании уточненного передаточного акта от 31 августа 2016 года в редакции от 05.04.2018, утвержденного Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым и согласованного Министром сельского хозяйства Республики Крым, спорное имущество передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (том 1 л.д. 52-53, 54).

Уточненным передаточным актом от 31 августа 2016 года в редакции от 05.04.2018, утвержденным Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым и согласованным Министром сельского хозяйства Республики Крым, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым среди иного имущества, передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" и спорное имущество (пункт 57 Перечня недвижимого имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, том 1 л.д. 55-57).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУН "НИИСХ Крыма" на указанные объекты недвижимого имущества проведена соответственно 24.04.2018 и 31.08.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости соответственно от 24.04.2018 и 31.08.2018 в отношении нежилого здания площадью 807,2 кв.м. (том 1 л.д. 58-60, 83-84).

В ходе проверки сохранности и целостности имущества было установлено, что Предприниматель без надлежащих правовых оснований пользуется имуществом магазина "Реал", о чем прокуратурой Симферопольского района было вынесено представление об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 24-26).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.07.2018 N 459, в котором истец указал на незаконное использование ответчиком спорного помещения, а также предложил уведомить ФГБУН "НИИСХ Крыма" о намерении дальнейшего использования Предпринимателем нежилого помещения либо об освобождении занимаемого помещения в срок до 31.07.2018 (том 1 л.д. 79).

В ответе от 18.07.2018 Предприниматель указал о законности пользования помещением магазина "Реал" на основании договора аренды от 01.10.2010 N 8 и намерении продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность на объекте, расположенном по адресу: с. Мирное, Симферопольского района, по ул. Белова, 1, до истечения срока договора аренды 01.09.2020 (том 1 л.д. 80).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу N А83-13822/2018 иск удовлетворен полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Предметом спора является требование об истребовании у ответчика имущества, находящегося в его неосновательном владении.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, возражая против иска, и обосновывая законность использования спорного имущества, ответчик ссылается на договор аренды государственного недвижимого имущества от 01.10.2010 N 8, заключённый между Государственным предприятием "Торговый дом "Лаванда" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины (Арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем Каповским Виталием Витальевичем (Арендатор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения магазина "Реал 3", площадью 216,2 кв.м., расположенные по адресу: АР Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 1. Имущество передано в аренду для размещения магазина продовольственных и сопутствующих товаров (далее - договор, том 2 л.д. 6-10).

Договор заключен сроком на 10 лет и действует с 01.10.2010 до 01.09.2020, с последующей пролонгацией по согласованию сторонами (пункт 10.1 договора).

В дальнейшем между сторонами заключалось ряд дополнительных соглашений к указанному договору аренды (том 2 л.д. 13, 15-16, 19-20, 21).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы материального права Украины о ничтожности сделок в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Так, в силу статьи 793 ГК Украины (в редакции, действовавшей на дату подписания 01.10.2010 договора) договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежал нотариальному удостоверению.

Согласно статье 794 ГК Украины право пользования недвижимым имуществом, которое возникает на основании договора найма здания или иного капитального сооружения (их отдельной части), заключённого на срок не менее трёх лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее -ГК Украины) сделка - это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. В частности, сделка должна совершаться в форме, установленной законом (часть 4 статьи 203 ГК Украины).

В силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5, 6 статьи 203 кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания части 3 статьи 640 ГК Украины усматривается, что договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистраций.

Статьёй 210 ГК Украины предусмотрено, что сделка, подлежащая государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом, считается совершенной с момента её государственной регистрации, а в статье 220 ГК Украины указано, что в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор считается ничтожным.

Частью 1 статьи 209 ГК Украины предусмотрено, что сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договором.

Частью 2 статьи 209 ГК Украины определено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется нотариусом или другим должностным лицом, которое соответственно закону имеет право на совершение такого нотариального действия, путем совершения в документе, в котором изложен текст сделки, удостоверительной надписи.

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожный.

Согласно части 1 статьи 236 ГК Украины ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствии, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что условие об обязательном нотариальном удостоверении договора аренды государственного недвижимого имущества, заключенного 01.10.2010 между Государственным предприятием "Торговый дом "Лаванда" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины и физическим лицом - предпринимателем Каповским В.В. соблюдено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с тем, что у ответчика в силу ничтожности договора аренды правовые основания для пользования и удержания спорного имущества отсутствуют.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника, предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4- КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исходя из статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права оперативного управления), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных основания для такого владения.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение неправомерно занимает ИП Каповский В.В., в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалоба относительно законности занятия ответчиком спорного помещения на основании договора от 01.10.2010 N 8 (с учетом дополнительных соглашений), при условии смены собственника помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ничтожность указанного договора установлена судами обеих инстанций.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каповского Виталия Витальевича удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, с учётом заявления об уточнении исковых требований, распределены судом первой инстанции верно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу N А83-13822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каповского Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко