Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-7590/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-19442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Патрикеева Анатолия Владимировича: Плашиннов А.С. (паспорт, доверенность от 04.09.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Патрикеева Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года

о приостановлении производства

по делу N А60-19442/2018,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску индивидуального предпринимателя Патрикеева Анатолия Владимировича (ОГРНИП 304660635600047, ИНН 660600339093)

к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ирине Зуфаровне (ОГРНИП 304660624500031, ИНН 660600357511)

о признании реконструкции самовольной постройкой, сносе постройки,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Прокуратура города Верхняя Пышма, Министерство энергетики Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ОГРН 1026605424603, ИНН 6662005668), общество с ограниченной ответственностью "Бигранд" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142), Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактики работы городского округа Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД ГУ МЧС России, Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области, государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании реконструкции самовольной и сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патрикеев Анатолий Владимирович (далее - истец, предприниматель Патрикеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ирине Зуфаровне (далее - ответчик, предприниматель Мустафина И.З.) о признании автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 самовольной постройкой, о возложении на предпринимателя Мустафину И.З. обязанности осуществить снос самовольной постройки (автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае не выполнения решения суда - предоставить истцу право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (статья 46 АПК РФ). Администрация городского округа Верхняя Пышма просит обязать предпринимателя Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае не выполнения решения суда - предоставить Администрации городского округа Верхняя Пышма право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет предпринимателя Мустафиной И.З.; признать незаконной реконструкцию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, осуществленной в виде перевода 6 топливных резервуаров из подземного состояния в надземное, обязать привести указанные резервуары в первоначальное - подземное состояние.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Прокуратура города Верхняя Пышма, Министерство энергетики Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Бигранд", Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактики работы городского округа Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД ГУ МЧС России, Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области, государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Определением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определение суда от 22.04.2019 обжаловано предпринимателем Патрикеевым А.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение порядка назначения экспертизы. Указывает, что при рассмотрении арбитражного дела N А60-39454/2018 было установлено несоответствие автозаправочной станции действующим техническим требованиям в области безопасности. Вместе с тем, на рассмотрение эксперту были поставлены вопросы, рассмотренные в деле N А60-39454/2018. Также истец указывает, что поставленный перед экспертом вопрос N 5 является юридическим, поскольку факт нарушения требований безопасности уже установлен при рассмотрении дела NА60-39454/2018. Нарушение требований безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, вопрос N 6 также не может быть поставлен перед экспертами. Истец считает, что ответы экспертов по вопросам N 5 и N 6 будут носить юридический характер и могут противоречить выводам, к которым пришел суд при рассмотрении дела NА60-39454/2018. Также юридическими являются вопросы о реконструкции. Истец просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель предпринимателя Патрикеева А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также пояснил, что судом не указаны материалы, которые были переданы эксперту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" эксперту Бердникову В.Ф., общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" эксперту Ковалевскому С.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Проводилась ли реконструкция автозаправочной станции стационарного типа (новое строительство), расположенной по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории Кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-Ш" (далее - АЗС)? Если проводилась, в чем заключалась?

2) Если эксперт придет к выводу о том, что реконструкция АЗС проводилась, указать были ли при этом нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также повлияла ли реконструкция на соответствие автозаправочной станции обязательным требованиям в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям?

3) Нарушала ли реконструкция АЗС /в случае ее проведения/ права и охраняемые интересы других лиц, создавала (создает) ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Возможно ли приведение автозаправочной станции в состояние, существовавшее до ее реконструкции (в случае, если реконструкция была произведена)?

5) Соответствует ли автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности, в том числе требованиям безопасности дорожного движения, требованиям пожарной безопасности?

6) Возможна ли эксплуатация автозаправочной станции без создания угрозы жизни и здоровью граждан?

7) Возможно ли сокращение охраняемой зоны автозаправочной станции?

С учетом предмета заявленных истцами требований (о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании реконструкции незаконной) и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комплексную экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Доводы предпринимателя Патрикеева А.В., касающиеся формулировки вопросов при назначении экспертизы, в частности его несогласие с вопросами, поставленными перед экспертом, подлежат оценке, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что для установления обстоятельств в настоящем споре необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, назначение судом первой инстанции комплексной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу следует признать правомерным.

Ссылка истца на то, что отдельные вопросы эксперту являются юридическими, сама по себе не свидетельствует о необоснованном назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Так вывод о том, являются ли проведенные в отношении спорного объекта работы реконструкцией, относится к компетенции суда. Однако, данный вывод может быть сделан судом на основании произведенного экспертного исследования. Доказательственное значение могут иметь составленное экспертом описание объекта, его характеристик, произведенных изменений. Аналогичным образом на основании экспертных исследований суд может сделать вывод о соблюдении установленных требований закона, иных нормативных актов.

Следует отметить, что предприниматель Патрикеев А.В. не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов экспертов, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-39454/2018, не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не лишен возможности устанавливать иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

Довод о том, что судом не указаны материалы, которые были переданы эксперту, отклоняется, поскольку перечень материалов, предоставленных экспертным организациям, поименован в определении суда от 22.04.2019 о назначении экспертизы (пункт 4 резолютивной части определения от 22.04.2019). Также истцом может быть заявлено ходатайство о направлении эксперту дополнительных материалов.

Содержание определения о приостановлении производства по делу от 22.04.2019 с учетом того, что выводы в отношении всех подлежащих отражению в таком определении обстоятельств мотивированы судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции признать установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюденным.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-19442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов