Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-1515/19

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А25-1724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг-Зерно" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1724/2018 (судья Боташев А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дворик" (ИНН 2630800546, ОГРН 1112651028159) об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный Мельник" (ИНН 0912004059, ОГРН1150912000183),

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный мельник" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дворик" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 541 851 руб. неустойки, представив в подтверждение заявленных требований решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-2567/2017.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1724/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дворик" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный Мельник" задолженность в размере 1 541 851 руб. 64 коп. неустойки, указав о том, что 1 541 851 руб. 64 коп. неустойки отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.02.2019 по делу N А25-1724/2018, кредитор ООО "Агро-Юг-Зерно" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1724/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2015 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) был заключён договор поставки оборудования по помолу зерна и производства муки (мельница), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2017 по делу N А63-13675/2016 расторгнут договор поставки от 13.11.2015. Суд обязал должника возвратить продавцу оборудование по помолу зерна и производства муки производительностью 5 200-210 тн/сутки, производитель UNORMAK DEG.MAK.SAN.TIK.LTD.STI (Турция), приобретённое по договору поставки от 13.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-2567/17, с должника в пользу кредитора взыскано 1 541 851 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки от 13.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-2567/2017 и заявлены в установленный срок, пришёл к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 541 851 руб. 64 коп. неустойки.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано о том, что неустойка в сумме 1 541 851 руб. 64 коп. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судебный акт по делу N А63-2567/2017 оспорен и находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указано о том, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, обжалование в апелляционном порядке судебного акта по делу N А63-2567/2017 не препятствует рассмотрению требования кредитора в суде первой инстанции.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агро-Юг-Зерно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-2567/17 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный кредитор надлежащих доказательств в обоснование апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции, а поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1724/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая