Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-7063/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-59809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-59809/2018

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к AS "EVR Cargo" / AS Operail (15073, Эстония, Таллин, ул. Тоомпуйэстеэ, 35/ Металли, 3, 10615, Таллин, Эстонская Республика, регистрационный код 11575850)

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "АБИ-Экспорт"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к AS "EVR Cargo"/AS Operail (далее - ответчик) о взыскании 1 305 506 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 производство по делу прекращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в соответствии с апелляционной жалобой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им правомерно предъявлен иск в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 5 части 1 статьи 247 АПК РФ). В данном случае спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

С общества "ФГК" была взыскана плата за перевозку порожних вагонов открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"). Основанием для взыскания платы явился факт указания истца в качестве плательщика, в то время как грузоотправителем и владельцем порожних вагонов выступал ответчик - AS "EVR Cargo". Списание денежных средств с лицевого счета истца было произведено на территории Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество "ФГК" указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной со станции Тапа Эстонской железной дороги на станцию Петропавловск Южно- Уральской железной дороги в декабре 2015 года прибыли порожние вагоны принадлежности Railtransunion OUAO "EVR Cargo".

При оформлении перевозочных документов грузоотправителем АS "EVR Cargo" (ответчик) в качестве плательщика за перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации было указано общество "ФГК". Вследствие указанного обстоятельства плата за перевозку порожних вагонов, принадлежащих AS "EVR Cargo", была взыскана перевозчиком (общество "РЖД") с лицевого счета общества "ФГК".

Общество "ФГК", ссылаясь на отсутствие договорных отношений с АS "EVR Cargo", направило в адрес ответчика претензию N 1823 от 14.06.2017 с требованием о возмещении неосновательно взысканных денежных средств.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как отражено в пункте 12 Постановления Пленума N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из толкования, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума N 23 следует, что по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума N 23).

Из материалов дела не усматривается, что AS "EVR Cargo", находящееся на территории Эстонской Республики, имеет на территории Российской Федерации орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

26.01.1993 между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, который ратифицирован Федеральным законом N 20-ФЗ от 05.08.1994, который вступил в законную силу 20.03.1995.

В соответствии со статьей 21 указанного международного договора, если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Суды договаривающихся сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае, доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, позволяющего рассматривать настоящее дело в Арбитражном суде Свердловской области, представлено не было.

С учетом приоритетности норм международного договора и ввиду недоказанности какого-либо присутствия ответчика на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, расположенному на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие тесной связи рассматриваемых правоотношений с территорией Российской Федерации истцом также не доказано. Сам по себе факт перемещения вагонов по территории Российской Федерации не свидетельствует о наличии достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам Российского судопроизводства.

Более того, как указано выше, в настоящем деле приоритетное значение имеет соблюдение правил международного договора, что обществом "ФГК" исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года о прекращении производства по делу А60-59809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова