Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-5520/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А75-18623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2019) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N А75-18623/2018 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (ОГРН 1178617005654, ИНН 8615003924)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Няганский отдел инспектирования)

об оспаривании предписания от 01.11.2018 N 296-02/1-12,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (далее - заявитель, МКУ "УКС Советского района", учреждение) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Жилнадзор Югры, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 01.11.2018 N 296-02/1-12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N А75-18623/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые надлежит совершить заявителю. Соответствующие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить то, какое именно нарушение необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС Советского района" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не принималось решение о прекращении строительных работ (работ по реконструкции объекта) и не было запланированного приостановления работ на объекте на срок более 6 месяцев.

На момент проведения проверки и выдачи предписания от 01.11.2018 N 296-02/1-12 Службой степень готовности объекта составляет порядка 98%, что подтверждается актом приема - передачи работ по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 18-С, на объекте присутствует тепло-водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, объект укомплектован оборудованием и мебелью, осуществляется круглосуточная охрана объекта, в рамках заключенных муниципальных контрактов с частными охранными предприятиями (заверенная копия муниципального контракта в приложении); изложенное свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду а так же угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От МКУ "УКС Советского района" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку его представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленное МКУ "УКС Советского района" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ "УКС Советского района" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Первый и четвертый этапы строительства" Первый этап строительства, вторая очередь (корпус 4) (роддом). Четвертый этап строительства, вторая очередь (Реабилитационный корпус с переходом N 1, Контрольно-пропускной пункт"), расположенного по адресу: Советский район, г. Советский, ул. Киевская, 33.

Указанный объект капитального строительства состоит в реестре поднадзорных объектов Няганского отдела инспектирования Службы.

В адрес Няганского отдела инспектирования 13.09.2018 поступило обращение от главного инженера проекта (ООО "Специндустрия") о невыполнении заявителем мероприятий по консервации данного объекта, что создает угрозу жизни и здоровья граждан (разлет фасадных плиток и металла на расстояние до 30 метров, иные нарушения, приводящие к разрушению и ухудшению отдельных конструкций).

На основании поступившего обращения и распоряжения (приказа) о проведении проверки N 291/12 от 12.10.2018 заинтересованным лицом по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая проверка в отношении МКУ "УКС Советского района".

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2018 N 296-02-12.

В целях устранения выявленного нарушения учреждению выдано предписание от 01.11.2018 N 296-02/1-12, которым предписано в срок до 28.04.2019 обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 4 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

По мнению Жилнадзора Югры, в рассматриваемом случае нарушение требований технических регламентов (норм и правил) выразилось в прекращении / приостановлении строительных работ на объекте капитального строительства "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Первый и четвертый этапы строительства" Первый этап строительства, вторая очередь (корпус 4) (роддом). Четвертый этап строительства, вторая очередь (Реабилитационный корпус с переходом N 1, Контрольно-пропускной пункт"), расположенного по адресу: Советский район, г. Советский, ул. Киевская, 33, без его консервации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах заинтересованным лицом правомерно выдано учреждению оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "УКС Советского района" не принималось решение о прекращении строительных работ (работ по реконструкции объекта) и не было запланированного приостановления работ на объекте на срок, превышающий более 6 месяцев.

Означенная позиция подателя жалобы противоречит материалам дела, в частности, письму самого учреждения от 05.10.2018 N 953, в котором МКУ "УКС Советского района" пояснило заинтересованному лицу, что 10.06.2016 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, решение о консервации объекта не было принято, объект с момента приостановки строительно-монтажных работ и по настоящее время охраняется частным охранным предприятием.

Из изложенного следует, что в отсутствие официального оформления, работы на объекте были приостановлены более 6 месяцев, что требует необходимости его консервации.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что из обращения главного инженера проекта (ООО "Специндустрия"), поступившего в адрес Няганского отдела инспектирования 13.09.2018, следует, что в отсутствие консервации состояние объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан (разлет фасадных плиток и металла на расстояние до 30 метров, иные нарушения, приводящие к разрушению и ухудшению отдельных конструкций). В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья и причинения ущерба противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на дорогостоящий характер мероприятий по консервации объекта, а также на готовность последнего в размере 98 % судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не отменяют обязанности учреждения при вышеописанных фактах предпринять соответствующие установленные законом мероприятия по консервации объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N А75-18623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер