Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-2650/19

город Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А27-26154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (N 07АП-2650/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26154/2018 (судья Серафимович Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Туркменская, 63; ИНН 4238022840, ОГРН 1084238001132) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (655111, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, промплощадка; ИНН1910006486, ОГРН 1021900850608) о взыскании 3 263 557,25 руб. долга, 236239,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (далее - ООО "Торговый дом Трейд-КНК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") о взыскании 3 263 557,25 рублей долга, 236 239,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2017 по 07.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сорский ГОК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов в размере 236 239,29 рублей, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов, в остальной части судебный акт не обжалован.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "Сорский ГОК" (заказчик) и ООО "Торговый дом Трейд-КНК" (подрядчик) заключен договор подряда N Т-52-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту оборудования заказчика в соответствии с установленным в разделе 4 договора порядке (пункты 1.1, раздел 4).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.1).

Факт выполнения работ стоимостью 4 097 880,01 рублей подтверждается актами от 06.12.2017 N 2252, от 05.03.2018 N 371, от 06.04.2018 N 608.

Акты выполненных работ подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний.

Заказчик произвел оплату работ по договору в общем размере 834 322,76 рублей.

Оплата указанных работ в остальной части не произведена заказчиком, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2018 N 930 с требованием оплатить задолженность в размере 3 263 557,25 рублей, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом Трейд-КНК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ООО "Сорский ГОК" исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236 239,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 07.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 08.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что истец ошибочно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму долга вместе с налогом на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В постановлении N 5451/09 от 22.09.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, включающую налог на добавленную стоимость.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Торговый дом Трейд-КНК" по договору.

Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Таким образом, основания для исключения суммы налога из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26154/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко