Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-8717/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-87736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбач В.В. лично по паспорту;

от ответчика - Сандулов Е.Н. представитель по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "Спецсвязьпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-87736/18, принятое судьей Анисимовой О.А., по иску ИП Горбач В.В. к АО "НПО "Спецсвязьпроект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбач В.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (далее - ООО "НПО "Спецсвязьпроект", общество, ответчик) о взыскании 174 928 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-87736/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Матвеев Д.Н. (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-87736/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.101-102).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 05.11.2014 между ИП Матвеевым Д.Н. (арендодатель) и ОАО НПО "Спецсвязьпроект" (арендатор) заключён договор N 3/АТ/2015, согласно ИП Матвеев Д.Н. обязался по заданию ОАО НПО "Спецсвязьпроект" оказать следующие виды услуг: доставка работников, материалов и комплектующих автомобилем исполнителя на объекты заказчика, в свою очередь заказчик обязался своевременно оплатить услуги (л.д.52-54).

Согласно двустороннему акту (л.д.57) арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки 2834 Z3.

В соответствии с пункте 3.3 договора оплата по договору производится на основании выставленных ИП Матвеевым Д.Н. счетов.

В дополнительном соглашении от 01.02.2015 N 1 к договору стороны согласовали изменение стоимости выполнения работ по договору (л.д.55).

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель оказал услуги по доставке работников, материалов и комплектующих автомобилем исполнителя на объекты заказчика стоимостью 174 928 руб.., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ N 1013 от 29.01.2016 (л.д.58).

Оплата оказанных услуг обществом не произведена.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 17/2018 от 21.02.2018 ИП Матвеев Д.Н. уступил ИП Горбач В.В. право требования с АО НПО "Спецсвязьпроект" суммы долга в размере 174 928 руб. руб.(л.д.27-30).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.

Ссылаясь на то, что претензия о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела, а также ответчиком подтверждается факт передачи ответчику транспортного средства, являющихся объектом договора аренды.

Фактически общество не оспаривает, что у него находился автомобиль, предоставленный по договору от 05.11.2014.

Следовательно, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

При таких обстоятельствах, признав обоснованным начисление арендной платы суд первой инстанции, с учетом условий договора правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги по договору не оказывались, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом.

Ответчик не оспорил факт подписания акта, о фальсификации представленных документов не заявил.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на взаимоотношения по перевозке грузов, регулирующиеся главой 40 ГК РФ, поскольку отношения сторон основаны на договоре имеющем элементы как договора оказания услуг так и договора аренды транспортных средств с экипажем.

К правоотношениям сторон, вытекающим из указанных договоров, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года.

Указанный срок исковой давности на момент подачи настоящего спора в суд (23.10.2018) не истек.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Обрезкова С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-87736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич