|
31 мая 2019 г.
|
Дело N А41-87736/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Горбач В.В. лично по паспорту;
от ответчика - Сандулов Е.Н. представитель по доверенности от 19.12.2018, паспорт;
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "Спецсвязьпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-87736/18, принятое судьей Анисимовой О.А., по иску ИП Горбач В.В. к АО "НПО "Спецсвязьпроект" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Горбач В.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (далее - ООО "НПО "Спецсвязьпроект", общество, ответчик) о взыскании 174 928 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-87736/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Матвеев Д.Н. (л.д.1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-87736/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.101-102).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела 05.11.2014 между ИП Матвеевым Д.Н. (арендодатель) и ОАО НПО "Спецсвязьпроект" (арендатор) заключён договор N 3/АТ/2015, согласно ИП Матвеев Д.Н. обязался по заданию ОАО НПО "Спецсвязьпроект" оказать следующие виды услуг: доставка работников, материалов и комплектующих автомобилем исполнителя на объекты заказчика, в свою очередь заказчик обязался своевременно оплатить услуги (л.д.52-54).
Согласно двустороннему акту (л.д.57) арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки 2834 Z3.
В соответствии с пункте 3.3 договора оплата по договору производится на основании выставленных ИП Матвеевым Д.Н. счетов.
В дополнительном соглашении от 01.02.2015 N 1 к договору стороны согласовали изменение стоимости выполнения работ по договору (л.д.55).
Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель оказал услуги по доставке работников, материалов и комплектующих автомобилем исполнителя на объекты заказчика стоимостью 174 928 руб.., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ N 1013 от 29.01.2016 (л.д.58).
Оплата оказанных услуг обществом не произведена.
На основании договора уступки права требования (цессии) N 17/2018 от 21.02.2018 ИП Матвеев Д.Н. уступил ИП Горбач В.В. право требования с АО НПО "Спецсвязьпроект" суммы долга в размере 174 928 руб. руб.(л.д.27-30).
О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.
Ссылаясь на то, что претензия о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела, а также ответчиком подтверждается факт передачи ответчику транспортного средства, являющихся объектом договора аренды.
Фактически общество не оспаривает, что у него находился автомобиль, предоставленный по договору от 05.11.2014.
Следовательно, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.
При таких обстоятельствах, признав обоснованным начисление арендной платы суд первой инстанции, с учетом условий договора правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги по договору не оказывались, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом.
Ответчик не оспорил факт подписания акта, о фальсифик
