Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 05АП-1977/19

г. Владивосток

31 мая 2019 г.

Дело N А51-19652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ма 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-1977/2019

на решение от 14.02.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19652/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к казённому предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

(ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355)

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Техпроматлант"

о взыскании 1 341 244 рублей 75 копеек и пени по день оплаты долга,

при участии:

от ответчика: Салимьянов И.И., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с казённого предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - ответчик, Предприятие) 1 247 795 рублей 70 копеек основного долга за отпуск тепловой энергии в период с января по май 2018 года (фактически, - по 25.04.2018) по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 30.11.2017, 93 449 рублей 05 копеек пени за период с 13.02.2018 по 31.07.2018, а также пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства Приморского края (Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Техпроматлант" (ООО "Техпроматлант").

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости оказания услуг в рамках контракта теплоснабжения по 30.04.2018, полагая стоимость услуг за апрель 2019 года не подлежащей взысканию в сумме 333 066 рублей 77 копеек. Настаивает на том, что предел ответственности Предприятия ограничен суммой контракта (822 128,01 рублей), а в остальной части бремя содержания его имущества должно быть возложено на собственника объекта (Приморский край).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что до передачи объекта недвижимости, которая состоялась 23.08.2018 перед вводом объекта в эксплуатацию, обязанность по оплате за потреблённые коммунальные ресурсы лежала на Предприятии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.05.2019 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2019 в 09 часов 55 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2017 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключён контракт N 5/1/01314/9365(2017/44-) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (в редакции протокола разногласий от 29.12.2017 и протокола согласования разногласий от 12.01.2018).

По условиям данного контракта теплоснабжающая организация подаёт абоненту (потребителю) через присоединённую сеть, а последний на условиях этого договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1.).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2.).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении N 1 к контракту(пункт 2.1.).

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента (потребителя) исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в Приложении 2 (пункт 2.2.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты абонента (согласно приложению N 2) в период с января по по 25.04.2018.

Ответчик, в свою очередь, частично оплатил отпущенную ему тепловую энергию, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 247 795 рублей 70 копеек.

За неисполнение обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии истцом начислена пеня за каждый день просрочки с 13.02.2018 по 31.07.2018 в общем размере 93 449 рублей 05 копеек.

Не получив от Предприятия оплату имеющейся задолженности, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием о погашении основного долга и неустойки.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10.1 контракта (здесь и далее - в согласованной сторонами редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2018 включительно, а поставка тепловой энергии осуществляется с момента заключения контракта до 01.04.2018.

Проанализировав буквальное содержания условия пункта 10.1 контракта в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно указал следующее. На седьмой странице контракта, где приведены реквизиты и подписи сторон, под подписью со стороны абонента проставлена дата - 29.12.2017, то есть именно тогда контракт подписан абонентом. Следовательно, из искового периода под действие спорного контракта подпадают следующие месяцы: январь, февраль, март, апрель 2018 года (согласно акту N 448-с от 07.05.2018, отключение от энергоснабжения произведено 25.04.2018, а начисление по счёту-фактуре N 5/1/1/159175 от 31.05.2018 произведено за период с 23.04.2018 по 25.04.2018 в мае 2018 года, о чём истцом даны отдельно пояснения - л.д.85-86).

Таким образом, ответчик в нарушение условий контракта и требований статьи 539 ГК РФ фактически потреблённую в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию не оплатил своевременно, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную после 01.04.2018, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из следующего. Излагая пункт 10.1 контракта в редакции протокола разногласий, стороны не внесли в установленном законом порядке изменений в условия поставки тепловой энергии и принятия тепловой энергии, предусмотренные приложениями к контракту.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отклонении ошибочных возражений ответчика относительно расхождения между датой окончания срока действия контракта и периодом поставки коммунального ресурса, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 9.2 контракта до предоставления абонентом документов об утрате прав на теплоснабжаемый объект, об отчуждении объекта, актов приёма-передачи тепловых сетей, а также иных документов, являющихся основанием для изменения или расторжения договора, начисления за теплопотребление ведутся по условиям договора, действующим до его изменения или расторжения. С учётом названного условия договора спорные отношения сторон определяются в том числе и условиями контракта, которым обязанность по теплоснабжению объекта возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, сам по себе факт оказания услуги ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут. Зная о том, что тепловая энергия потреблена на сумму, превышающую выделенное бюджетное финансирование, ответчик не отказался от предоставляемых услуг и не принял каких-либо мер по ограничению объёма поставки, чем фактически способствовал возникновению на его стороне неравноценного предоставления.

С учётом изложенного, контракт между сторонами по сроку действия распространяется на весь спорный период, поэтому обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, возлагается именно на ответчика.

При формировании расчета основного долга, истцом учтены оплаты, на которые ссылается ответчик.

Доказательств, опровергающих предъявленный истцом объем фактически поставленной тепловой энергии, либо свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом верно сделан вывод о наличии у ответчика перед истцом основного долга за поставку тепловой энергии на спорные объекты в период с января по апрель 2018 года в сумме 1 247 795 рублей 70 копеек.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом пояснений апеллянта, установлено, что период потребления заявлен истцом с января по апрель 2018 года, в том числе с учетом факта отключения теплопотребления 25.04.2018, а расчет задолженности произведен истцом именно за указанный период.

При оценке требования о взыскании с ответчика 93 449 рублей 05 копеек пени за период просрочки с 13.02.2018 по 31.07.2018 и пени за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки оплаты нашёл своё подтверждение в материалах дела, начисление ответчику предусмотренный вышеуказанной нормой пени за период с 13.02.2018 по 31.07.2018 на сумму 93 449 рублей 05 копеек следует признать правомерным.

Доводы апеллянта о том, что его ответственность ограничена суммой и сроком действия контракта, по указанным выше обстоятельствам подлежат отклонению как ошибочные и идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена апеллянту, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-19652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казённого предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева