Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 21АП-1640/18

31 мая 2019 г.

Дело N А83-19927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу N А83-19927/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича (ул. Л. Чайкиной, 95 кв.7, г. Севастополь, 299053) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; ул. Большая Ордынка,40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Магамедова Севзихана Идрисовича (ул. Таврическая, 7 кв. 8, г. Алушта, с. Малый Маяк, Республика Крым, 298540) о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75700 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 136260 руб., убытков, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75500 руб., по ставке 1% начиная с 27.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7975,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 106,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Магамедов Севзихан Идрисович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 700, 00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 136260 руб., 20 000, 00 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, 10000 руб. расходов за услуги эвакуатора, а также 7756,60 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. на оплату юридических услуг, судебные издержки в виде почтовых затрат в размере 106,40 руб.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 05.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 75 700,00 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возвращено из федерального бюджета ИП Везель В.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 218,40 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу N А83-19927/2017 оставлена без движения.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 22.08.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А83-19927/2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

От ИП Везель В.Н. поступил отказ от иска полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А83-19927/2017 возобновлено.

В судебное заседание 31.05.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, согласно которому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ИП Везель В.Н. от иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из федерального бюджета ИП Везель В.Н. следует возвратить 7975,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.09.2017 N 910, при предъявлении иска; ПАО СК "Росгосстрах" следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2018 N 847, в связи с подачей апелляционной жалобы.

ИП Везель В.Н. платежными поручениями N 1 от 16.01.2019 года на сумму 5764,80 руб. было перечислено на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Поскольку экспертиза по делу не проведена, указанные денежные средства подлежат возврату ИП Везель В.Н.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича от иска.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июня 2018 года) по делу N А83-19927/2017 отменить; производство по делу N А83-19927/2017 прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеслава Николаевичу ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) из федерального бюджета 7975,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.09.2017 N 910.

4. Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2018 N 847.

5. Перечислить с лицевого (депозитного) счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 5746,80 руб. (платежное поручения N 1 от 16.01.2019), уплаченные за проведение судебной экспертизы, индивидуальным предпринимателем Везелем Вячеславом Николаевичем (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина