Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-81390/23 по делу N А40-177479/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-177479/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177479/23,

по исковому заявлению ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1147746031784, ИНН: 7751517959)

к ООО "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА" (ОГРН: 1133316000047, ИНН: 3316002169)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-177479/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 17.12.2022 между ООО "РЕМСТРОЙ" и ООО "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА" (ООО "АйПиДжи Клима") был заключен Договор подряда N ВК-1217-22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязался выполнить строительные работы по устройству коробов из ГКЛ в МОП на объекте: "Реконструкция здания Административно-бытового комплекса под многофункциональный комплекс с апартаментами по адресу: Владимирская область, г. Киржач, м- н Красный Октябрь, ул. Первомайская д.1 кадастровый номер 33:02:020201:24", а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1. Договора стороны определили следующий период выполнения работ с 17.12.2022 - по 31.12.2022 г.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами отчетных документов (КС-2, КС-3), согласно п. 3.2 Договора.

Датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и подписания всеми сторонами исполнительной документации (пункт 5.4 Договора).

Из пункта 5.1. Договора следует, что Заказчик осуществляет приемку и/или направляет мотивированные возражения Подрядчику в течение 7 календарных дней.

Истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства, предусмотренные Договором подряда и дополнительными Соглашениями к нему, однако ответчик встречные обязательства по договору исполнило не в полном объёме, непогашенная задолженность сформировалась в размере 34 166 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составили 1 270 руб. 69 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что со стороны истца нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно, что истцом были представлены документы о выполнении работ без приложения пакета исполнительной документации.

Истец 20.02.2023 направил в адрес ответчика документы о выполнении работ на сумму 34 166 руб. 40 коп., без приложения пакета исполнительной документации.

В связи с нарушением порядка сдачи выполненных работ, ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке работ за исх. N 41 от 21.02.2023, который представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 5.3 Договора и требованиями Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 98/пр от 19.02.2016, и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 вся исполнительная документация подлежит подписанию (согласованию) представителями авторского надзора (ООО "РАРОК") и строительного контроля (ООО "Эксперт 33").

В связи с длительным уклонением истца от сдачи работ, ответчик, в ответ на претензию истца, письмом исх. N 105 от 19.04.2023 предложил последнему принять участие в приемке работ 26.04.2023, по результатам которой был составлен акт б/н от 26.04.2023, которым были установлены недостатки выполненных работ (от подписи которого истец отказался).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом были выполнены работ ненадлежащего качества, которые не обладают для ответчика потребительской ценностью, в связи с чем, Акты по форме КС-2, КС-3, последним не были подписаны, с выставлением мотивированного отказа от их подписания.

Представленные в материалы дела односторонние Акты от 20.10.2022, не подписанные со стороны ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в адрес ответчика исполнительной документации.

Кроме того, судом учтено, что в ходе производства работ, осуществлялся строительный контроль, вследствие которого вынесено уполномоченными лицами вынесен Акт комиссионного обследования от 26.04.2023, в установленное время работы указанные в Акте не исправлены, акты об устранении недостатком в материалах дела и у ответчика отсутствуют.

В виду отсутствия основания для основанного требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Довод истца об отсутствии обязанности по предоставлению исполнительной документации для оплаты работ является незаконным и противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 5.3. договора акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) принимаются только при наличии исполнительной документации, подписанной всеми участниками.

Датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и подписания всеми сторонами исполнительной документации (пункт 5.4 Договора).

Из системного толкования вышеуказанных пунктов договора следует вывод, что стороны с учетом ст. ст. 421 ГК РФ, 327.1 ГК РФ поставили возникновение обязательства по приемке и оплате работ в зависимость от предоставления истцом исполнительной документации.

Такое обязательство истца является договорным, односторонний отказ от исполнения которого недопустим в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Указанные условия не являются чрезмерными или обременительными для истца, что подтверждается многократными случаями сдачи подобных строительных работ на этом же объекте надлежащим образом, впоследствии оплаченных ответчиком (акты, исполнительная документация по иным работам и договорам, оплаченные в полном объеме, имеются в материалах дела).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение истцом согласованного порядка сдачи выполненных работ, а также добросовестность и законность действий ответчика в сложившейся ситуации.

Таким образом, суд верно установил, что односторонние акты от 20.10.2022, не подписанные со стороны ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в адрес ответчика исполнительной документации.

Довод истца о том, что акт от 26.04.2023 не является относимым и допустимым доказательством является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Положения акта относятся к работам, в т.ч. выполняемым истцом по договору N ВК-1217-22 от 17.12.2022, в частности, пункт 4 содержит упоминание о выполнении последующим истцом работ без освидетельствования предыдущих с подписанием актов освидетельствования скрытых работ. Такие акты являются составной частью исполнительной документации, необходимой для оформления и предоставления истцом в соответствии с условиями договора.

Акт составлен в присутствии генерального директора истца (от подписи отказался), имеет отношение к предмету данного иска, каких-либо возражений на акт от истца не поступало.

Данный факт является одной из причин направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-177479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова