Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-3244/19

город Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А67-13158/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (N 07АП-3244/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2019 года по делу N А67-13158/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 7021020064, ОГРН 1027000870863, 634055, Томская область, город Томск, проспект Академический, 10/4) к индивидуальному предпринимателю Зырянову Ивану Николаевичу (ИНН 702100515422, ОГРН 316703100058651, Томская область) о взыскании 54 468 рублей 28 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зырянову Ивану Николаевичу о взыскании 47 044 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года N 02-17 за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 1 851 рубля 13 копеек пени за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года; 5 572 рублей 88 копеек задолженности по договору на оказание услуг по содержанию объекта аренды от 01 февраля 2017 года N 02-17/ОУ, из них 367 рублей 40 копеек задолженность по коммунальным услугам (отопление) за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, 1 080 рублей 16 копеек задолженность по оказанию услуг по содержанию объекта аренды за 4 квартал 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 044 рубля 27 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года N 02-17 за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 1 027 рублей 59 копеек пени за период с 11 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года; 2 423 рубля 78 копеек задолженности по договору на оказание услуг по содержанию объекта аренды от 01 февраля 2017 года N 02-17/ОУ, из них 1 343 рубля 62 копейки задолженность по коммунальным услугам (отопление) за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года, 1 080 рублей 16 копеек задолженность по оказанию услуг по содержанию объекта аренды за 4 квартал 2018 года); в удовлетворении требования о взыскания пени в размере 823 рублей 54 копеек отказано; требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление) за период ноябрь, декабрь 2018 года в размере 3 149 рублей 10 копеек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа во взыскании пени в размере 823 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета пени неверен, противоречит условиям заключенного зоговора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-17, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании (по плану второго этажа помещение N 3), общей площадью 203 кв. м (далее - "имущество"), с реестровым номером (РНФИ) П12880003892 от 31 августа 2009 года, расположенное по адресу: 634055, Россия, город Томск, проспект Академический, дом 2/1, строение 4 для использования под производственные помещения; перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок 3 года (пункт 2.1 договора аренды). Пунктом 2.2 договора аренды определено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в течение десяти рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.2.1 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязался выплачивать арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года.

Во исполнение пункта 4.4.2 договора аренды между истцом и ответчиком (пользователь) 01 февраля 2017 года заключен договор на оказание услуг по содержанию объекта аренды N 02-17/ОУ, согласно которому истец обязался оказывать услуги по содержанию объекта аренды, а пользователь - оплачивать оказанные истцом услуги, а также возмещать последнему обязательные платежи в отношении объекта аренды.

Договор на оказание услуг заключен на срок действия с 01 февраля 2017 года до даты окончания договора аренды.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг пользователь обязался уплачивать стоимость услуг ежеквартально авансовыми платежами за содержание объекта аренды (кроме возмещения расходов за потребленную объектом аренды тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячую воду для закрытой системы теплоснабжения (при наличии фактического потребления горячей воды), электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) до 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала; ежемесячно в части возмещения расходов за потребленные пользователем на объекте аренды коммунальные ресурсы: тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячую воду для закрытой системы теплоснабжения (при наличии фактического потребления горячей воды), водоснабжение, водоотведение и электроэнергию (при наличии фактического потребления), оплачиваются пользователем до 20 числа месяца, в котором были получены документы: счета и акты на основании предоставленных и заверенных истцом копий документов (счет-фактура, акт приема-передачи и т.п.), выставленных поставщиком коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, на оказание услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из ошибочности представленного истцом расчета пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 1 851 рубля 13 копеек за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его не верным.

По расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 11 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 1 027 рублей 59 копеек. Выполненный судом первой инстанции расчет соответствует условиям договора, установленным главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам исчисления сроков, действующим в соответствующий период ставкам рефинансирования Центрального Банка России.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2019 года по делу N А67-13158/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова