Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-6807/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

дело N А55-39393/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.03.2019 года по делу N А55-39393/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ГеоТехСтрой" (ОГРН 1156316001093, ИНН 6316158926) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1156313069505, ИНН 6311161019) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ГеоТехСтрой" (далее - истец, ООО "Группа Компаний ГеоТехСтрой" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромСтрой") о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. и пени в размере 40 320 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 28.03.2019 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также, ответчик считает, что сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно конкретный объект строительства, без которого невозможно начинать инженерно-геодезические работы.

Поскольку ООО "Группа Компаний ГеоТехСтрой" не представило доказательств поручения выполнения ему конкретного технического задания от ООО "ПромСтрой" и доказательств выполнения порученных работ, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.08.2018 между ООО Группа Компаний "ГеоТехСтрой" и ООО "ПромСтрой" был заключен договор N 18-136 на выполнение инженерно-геодезических работ, необходимых для строительства объекта "Завод им. Тарасова Благоустройство", а именно разовых выездов специалиста, для геодезического сопровождения строительства.

Стоимость выполненных работ составляет 8000 руб. за разовый выезд специалиста по инженерно-геодезическим работам (не более 8 часов).

За период с 03.08.2018 по октябрь 2018 года специалистом ООО "Группа Компаний "ГеоТехСтрой" было осуществлено 35 выездов на общую сумму 280 000 руб.

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 57 от 10.09.2018, N 60 от 21.09.2018, N 64 от 02.10.2018, N 67 от 15.10.2018, а также счета на оплату выполненных работ N 48 от10.09.2018, N 51, от 21.09.2018, N 54 от 02.10.2018, N 57 от 15.10.2018.

Поскольку по истечении 5 календарных дней с момента получения указанных материалов акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием сроков для устранения нарушений в адрес исполнителя не направлены, работы, выполняемые истцом, считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 40 000 руб., что подтверждено выпиской со счета истца. В остальной части (240 000 руб.) задолженность ответчиком не погашена.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 63-62 об оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Из текста отзыва следует, что ответчик отожествляет инженерно-геодезические работы и кадастровой деятельностью.

Судом установлено, что для строительства объекта "Завод им. Тарасова Благоустройство", что необходимы были разовые выезды специалистов для проведения инженерно-геодезических работ, что подтверждено текстом договора.

ООО " Группа компаний "ГеоТехСтрой" для выполнения указанных работ на объект направлен сотрудник Кабдулов Талгат Жаныбекович, имеющий необходимое образование.

22.10.2018 акты выполненных работ, а также счета на оплату выполненных работ в связи с отказом представителя ООО "Промстрой" от их подписания были направлены на адрес электронной почты: sk-promstroy@bk.ru., дополнительно направлены почтой (подтверждающие документы приложены к исковому заявлению).

По истечении 5 календарных дней с момента получения указанных материалов акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием сроков для устранения нарушений в адрес исполнителя не направлялся.

ООО "Группа компаний "ГеоТехСтрой" ведет контроль за трудовой деятельностью своих сотрудников на объектах, путем заполнения табеля учета времени производства работ на объекте и подписания его на объекте представителем заказчика.

В подтверждение выездов Кабдулова Т.Ж. на объект ответчика истцом представлены табели учета времени производства работ на строительном объекте "Завод им. Тарасова Благоустройство", подписанные представителем ООО "Промстрой".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 40 320 руб. за период с 03.10.2018 по 27.11.2018 на основании пункта 4.2 договора.

Представленный расчет пени проверен судом и обоснованно признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Между тем, указанное основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является, поскольку доводы сторон подлежат оценке и в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-39393/2018 от 11.03.2019, мотивированное решение от 28.03.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Судья

Е.Г.Демина